Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-8303/20 по делу N А41-82226/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А41-82226/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Деминов С.А. по доверен. от 16.09.2019,

рассмотрев 11 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу главы Комитета по образованию Администрации городского округа Серпухов Московской области

на решение от 19 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московской области,

на постановление от 03 февраля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А41-82226/19,

по заявлению Комитета по образованию Администрации городского округа Серпухов

к Контрольно-счетной палате городского округа Серпухов Московской области

об оспаривании предписания,

третьи лица - Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 41 "Кораблик", общество с ограниченной ответственностью "ГригСтройГрупп", Муниципальное бюджетное учреждение "Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений городского округа Серпухов",

УСТАНОВИЛ:

Комитет по образованию Администрации городского округа Серпухов (далее - заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Контрольно-счетной палате городского округа Серпухов Московской области (далее - заинтересованное лицо, контрольно-счетная палата) о признании незаконным и отмене предписания N 275-исх. от 30 июля 2019 года.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 41 "Кораблик", общество с ограниченной ответственностью "ГригСтройГрупп", муниципальное бюджетное учреждение "Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений городского округа Серпухов".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель комитета в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

От контрольно-счетной палаты в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором заинтересованное лицо возражало против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Кассационная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворила указанное ходатайство.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МДОУ - детский сад N 41 "Кораблик" и ООО "ГригСтройГрупп" заключили муниципальный контракт от 23 апреля 2018 года N 157, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Народного Ополчения, д. 1А.

В соответствии с пунктом 2.6 Плана работы Контрольно-счетной палаты городского округа Серпухов на 2019 год проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств городского округа Серпухов Московской области, направленных в 2018 году на асфальтирование территорий муниципальных дошкольных образовательных учреждений и установку ограждения.

В ходе проверки соответствия объемов, видов и качества выполненных работ в рамках муниципального контракта от 23 апреля 2018 года N 157 с привлечением экспертной организации произведены вырезки кернов в проездах и установлено, что толщина слоя щебня в КС-2 раздел 1 пункты 10 и 15 определена 100 мм, а фактически составила 83 мм, толщина слоя песка в КС-2 раздел 1 пункты 10 и 15 определена 150 мм, а фактически составила 45 мм.

С учетом расхождения объемов планируемых и фактических и стоимости единицы объема на основании КС-2 переплата составила 28 463 руб. 61 коп. по щебню (керн 1) и 58 834 руб. 65 коп. по песку (керн 2), итого с учетом тендерного снижения и НДС: 37 856 руб. 94 коп.

В связи с выявлением в ходе проверки нарушений в адрес заявителя выдано предписание от 30 июля 2019 года N 275-исх, которым указано на необходимость в срок до 31 августа 2019 года возместить причиненный ущерб бюджету городского округа Серпухов в размере 37 856 руб. 94 коп. и привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц, ответственных за допущенное нарушение.

Комитет, полагая, что данное предписание нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетные полномочия Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, осуществляются с соблюдением положений, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований".

Полномочия контрольно-счетной палаты закреплены в Положении о Контрольно-счетной палате городского округа Серпухов Московской области, утвержденного решением Совета депутатов города Серпухова Московской области от 06 декабря 2016 года N 146/16.

Статья 34 БК РФ провозглашает принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что асфальтирование проездов, с учетом отсутствия претензий заказчика к качеству выполненных работ, могло быть произведено подрядчиком согласно фактическим объемам щебня и песка на сумму меньшую, нежели затраченную по контракту, принимая во внимание полномочия контрольно-счетной палаты, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу N А41-82226/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина Е. Е. Шевченко