Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-7577/20 по делу N А41-62552/2019

город Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А41-62552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от Сабирова И.Ф. (в режиме веб-конференции): лично (паспорт)

от СРО Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание": не явился, извещен

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Сабирова Ильназа Фаязовича (Сабиров И.Ф.)

на решение от 08 октября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 21 января 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению Сабирова И.Ф.

к саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" (СРО Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание")

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Сабиров Ильназ Фаязович (далее - Сабиров И.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" (далее - СРО Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание", ответчик) о взыскании убытков в размере 218 214 руб. 29 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Сабирова И.Ф., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что в результате действий ответчика истец вынужденно прекратил заниматься частной практикой - своей обычной экономической деятельностью, утратив возможность получить доход от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Авангард-лизинг", который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены ответчиком.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От Сабирова И.Ф. в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Сабиров И.Ф. (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Сабирова И.Ф. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сабиров И.Ф. являлся членом СРО Союз "АУ "Правосознание".

20.12.2016 Правлением Союза единогласно было принято решение о прекращении членства в СРО Сабирова И.Ф. в связи с нарушением им требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и условия членства в Союзе, на основании обращения дисциплинарного комитета Союза с рекомендацией об исключении, что подтверждается выпиской из протокола от 20.12.2016 N 50.

В связи с исключением из СРО Союз "АУ Правосознание", последнее 09.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об освобождении Сабирова И.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него в деле о банкротстве ООО "Авангард-Лизинг", с. Новотроицкое, Тукаевский район, Республика Татарстан, (ИНН 1639030900, ОГРН 1051600022451).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 года по делу N А65-1215/2016 Сабиров Ильназ Фаязович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвангардЛизинг", с. Новотроицкое, Тукаевский район, Республика Татарстан, (ИНН 1639030900, ОГРН 1051600022451). Новым управляющим утвержден Плеханов И.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года по делу N А41-19088/17 признано недействительным решение Правления, СРО Союз "Правосознание" (ИНН 5029998905, ОГРН 1145000002146), оформленное протоколом от 20.12.2016 N 50 о прекращении членства Сабирова И.Ф. в СРО Союз "Правосознание".

За период с 17.02.2017 по 20.09.2019 размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Авангард-Лизинг" составил 218 214 руб. 29 коп.

Считая, что в случае не исключения Сабирова И.Ф. из членов СРО, истец мог бы получить вознаграждение в ходе процедуры банкротства ООО "Авангард-Лизинг" в размере 218 214 руб. 29 коп., Сабировым И.Ф. предъявлен настоящий иск о взыскании указанной суммы в качестве убытков, причиненных неправомерными действиями СРО Союз "АУ "Правосознание", а также компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; исходя из того, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; установив, что 11.10.2016 Сабиров И.Ф. обратился в Союз с заявлением о добровольном выходе из членов саморегулируемой организации, таким образом, Сабиров И.Ф. добровольно намеревался выйти из состава саморегулируемой организации, осознавая последствия такого решения для своей профессиональной деятельности, что исключает возможность получения дохода в заявленном размере, признав доказанным факт, что заявление истца от 11.10.2016 свидетельствует о том, что сам Сабиров И.Ф. не намеревался исполнять обязательства управляющего ООО "Авангард-лизинг", поскольку как субъект профессиональной деятельности должен осознавать невозможность заниматься деятельностью арбитражного управляющего, не являясь членом саморегулируемой организации, учитывая, что истцом не представлены доказательства того, что в спорный период он имел реальные намерения вступить в члены иной саморегулируемой организации и совершал для этого соответствующие приготовления и мог быть принят в течение следующего дня после такого исключения, а, соответственно, продолжить исполнение обязанностей управляющего ООО "Авангард-Лизинг", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив, что в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда истец указал на то, что действия ответчика причинили ему нравственные страдания, а также лишили возможности осуществлять профессиональную деятельность арбитражного управляющего, что свидетельствует о причинении морального вреда, исходили из того, что вины ответчика в причинении вреда истцу не установлено, при этом нормами действующего законодательства компенсация морального вреда, причиненного саморегулируемой организацией арбитражному управляющему, не предусмотрена.

Суды указали на то, что переживания, связанные с неправомерным исключением из саморегулируемой организации, истца не являются необратимо неблагоприятными, поскольку истец не был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в иной сфере для поддержания достойного уровня жизни. Заявитель жалобы не представил доказательств значительного ухудшения финансового положения, приведшего к нравственным страданиям.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными ответчиком действиями (бездействием).

Судами обеих инстанций правомерно указано на то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями СРО Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" и заявленными Сабировым И.Ф. убытками в виде упущенной выгоды, также приняв во внимание, что заявителем не доказан размер неполученного дохода и возможность его получения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суды обоснованно исходили из того, что под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно недоказанности факта причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года по делу N А41-62552/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Сабирова Ильназа Фаязовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова