Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-6659/20 по делу N А40-81029/2019

город Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-81029/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Инфосиб" - Гладышева Е.В., доверенность от 18.05.2020; Самохвалова А.С., доверенность от 18.05.2020;

от ответчика - ФГБНУ "РНЦХ им. академика Б.В. Петровского" - Киселев Д.В., доверенность от 24.04.2020,

рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инфосиб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года

по иску ООО "Инфосиб" к ФГБНУ "РНЦХ им. академика Б.В. Петровского"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску ФГБНУ "РНЦХХ им. академика Б.В. Петровского" к ООО "Инфосиб"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфосиб" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского" (далее - ФГБНУ "РНЦХХ им. академика Б.В. Петровского", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 5 200 000 руб. основного долга и 107 570 руб. неустойки по контракту от 28.05.2018 N 84/ЭА/226/05/18 на поставку и установку дополнительных модулей программного обеспечения.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд со встречным иском в котором просил взыскать с ООО "Инфосиб" в пользу ФГБНУ "РНЦХХ им. академика Б.В. Петровского" 6 592 430 руб. убытков, 7 292 506 руб. 34 коп. неустойки и штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Инфосиб" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Инфосиб" приложило копии письменных доказательств (приложение 7 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "Инфосиб" копии письменных доказательств (приложение 7 к кассационной жалобе).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2020 судебное заседание было отложено.

Истец - ООО "Инфосиб" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ФГБНУ "РНЦХ им. академика Б.В. Петровского" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 28.05.2018 между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Информатика Сибири" (поставщиком) заключен контракт N 84/ЭА/226/05/18 на поставку и установку дополнительных модулей программного обеспечения для модернизации и расширения функционала установленной информационной системы.

Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязался поставить и установить заказчику дополнительные модули программного обеспечения для модернизации и расширения функционала установленной информационной системы в ФГБНУ "РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского", в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязался принять и обеспечить оплату поставленной и установленной продукции.

Согласно п. 3.4 контракта заказчик обязался осуществить оплату в течение 30 дней путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после фактической поставки товара и установки, что подтверждается товарной накладной и актом сдачи - приемки установки, подписанный сторонами.

Согласно контракту поставщик должен был поставить и установить 6 дополнительных модулей: 1) Модуль "Шаблоны планов лечения"; 2) Модуль "Формулярная система лекарственного обеспечения"; 3) Модуль "Планирование операций"; 4) Модуль "Нормирование и контроль назначений"; 5) Модуль "Лист назначений врача стационара"; 6) Модуль "Протоколы сестринского ухода".

Как указал истец, по первоначальному иску, согласно п. 2.1.1., 2.1.2. контракта поставщик передал заказчику товар надлежащего качества и в количестве согласно спецификации (Приложение N 1 к контракту) и сдал товар уполномоченному представителю заказчика, а также выполнил работы по установке дополнительных модулей программного обеспечения в полном соответствии с техническим заданием (Приложение N 2 к контракту) в согласованные сторонами сроки, а ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил.

Ответчиком были оплачены все модули, за исключением двух последних - "Лист назначений врача стационара", "Протоколы сестринского ухода" в связи с чем, на стороне ответчика возникла задолженность в размере 5 200 000 руб.

В свою очередь, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании 152 506 руб. 34 коп. неустойки, 7 140 000 руб. штрафа, 6 592 430 руб. убытков, в обоснование которого ответчик сослался на то, что работы, выполненные ООО "Инфосиб", согласованные в техническом задании не выполнены в полном объеме, что исключает возможность полноценного использования результата продукта и препятствует деятельности ФГБНУ "РНЦХХ им. академика Б.В. Петровского".

Ответчиком была проведена независимая экспертиза (ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз") на соответствие установленных модулей программного обеспечения для модернизации и расширения функционала установленной информационной системы в ФГБНУ "РНЦХХ им. академика Б.В. Петровского" условиям технического задания.

Согласно выводам эксперта п. п. 4, 5.5 технического задания выполнены не в полном объеме, не выполнена адаптация модулей, функционал, описанный в заявке N Rnch-268 реализован не в полном объеме, что затрудняет использование системы, дает возможность назначить анализы, которые могут повредить здоровью пациента.

Кроме того, эксперты обратили внимание на то, что отсутствие документов о проведении тестовой эксплуатации свидетельствует о том, что тестовая эксплуатация не была проведена. Отсутствие документов о передаче документации - Руководство пользователя (медицинского работника) по эксплуатации ПО (для каждого модуля ПО в отдельности), свидетельствует о том, что данная документация не передавалась.

Отсутствие акта готовности системы к эксплуатации свидетельствует о том, что система не готова к эксплуатации (акт о готовности к эксплуатации оформляется исполнителем в момент окончания работ, визируются принимающей стороной - Заказчиком, составление данного акта свидетельствует о том, что система работоспособна, возможна эксплуатация, отсутствие свидетельствует наличие недоработок в системе).

Также в ходе исследования было зафиксировано, что настройка прав/ролей пользователей крайне затруднена, так как отсутствует какие-либо пояснения по назначению прав пользователей и инструментарии для создания новых прав/ролей пользователей.

В соответствии с пунктом 7.3.1 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.3.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно расчету ответчика, сумма за просрочку сроков исполнения обязательств составила 152 506 руб. 34 коп.

Согласно техническому заданию ООО "Инфосиб" обязан был ввести модули медицинской информационной системы ИнфоМед в эксплуатацию, что сделано не было, акт готовности системы к эксплуатации сторонами подписан не был, обучение пользователей МО, подготовку IT-персонала ЛПУ не производилось, комплект документов в соответствии с комплектом поставки истцу не передавался.

В соответствии с п. 7.3.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Согласно расчету заказчика сумма штрафа составила 7 140 000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не исполнил в полном объеме свои обязательства, предусмотренные контрактом и техническим заданием к нему.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, и установив, что работы, выполненные ООО "Инфосиб", согласованные в техническом задании не выполнены в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 506, 702, 708, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствовали основания для оплаты продукции, признав ненадлежащим исполнение поставщиком (истцом) своих обязательств по контракту и, как следствие, наличии правовых оснований для взыскания с общества штрафных санкций, предусмотренных пунктами 7.3.1 и 7.3.3. контракта.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по контракту, принимая во внимание, что истцом (учреждением) были понесены убытки в виде перечисленных в размере 6 592 430 руб., суды обеих инстанции также правомерно пришли к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз" не может быть признано экспертным заключением по рассматриваемому делу, представленного ответчиком в обоснование своей позиции, подлежат отклонению, поскольку, как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды обоснованно приняли заключение внесудебной экспертизы в качестве письменного доказательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, и фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что выражая на стадии кассационного производства несогласие с произведенной оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций, ответчик по встречному иску при рассмотрении дела не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях сбора доказательств в обоснование своих требований.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип состязательности арбитражного процесса, в соответствии с которым суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года по делу N А40-81029/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Инфосиб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская