Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-3773/20 по делу N А41-61531/2016

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А41-61531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гермес-Строй" - Панюшкин А.К., генеральный директор, Киц А.В., доверенность от 01.06.2020,

рассмотрев 09.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гермес-Строй"

на определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020

по заявлению ООО "Гермес-Строй" о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств при реализации предмета залога

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Балуевой Ольги Сергеевны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2017 Балуева Ольга Сергеевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2018 финансовым управляющим должника утвержден Гонжаров Олег Павлович.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Гермес-Строй" о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств при реализации предмета залога. С учетом принятого судом уточнения конкурсный кредитор просил признать необоснованным требование финансового управляющего о перечислении на специальный счет должника суммы в размере 713604 руб. 12 коп. и обязании финансового управляющего возвратить из конкурсной массы должника денежные средства в размере 713 604 руб. 12 коп. на счет ООО "Гермес-Строй".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Гермес-строй" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит судебные акты отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении отзыва Мироновой В.В. в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы. Поскольку документ подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении и постановлении судов, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 09.10.2017 требования ООО "Гермес-Строй" в размере 2 878 636 руб. 92 коп. основного долга и 689 383 руб. 69 коп. проценты включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры N 46 общей площадью 113,6 кв.м., по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Спортивная, д. 49а.

В ходе реализации заложенного имущества в процедуре банкротства гражданина повторные торги по реализации залогового имущества признаны несостоявшимися, о чем составлен протокол N 6830-ОАОФ/2 от 12.04.2019.

Начальная цена продажи имущества на повторных торгах составляла 5 490 000 руб.

06.05.2019 ООО "Гермес-Строй" уведомило финансового управляющего о решении оставить нереализованное имущество за собой по цене 4 941 000 руб. (на 10% ниже указанной начальной продажной цены на повторных торгах).

Суды установили, что финансовый управляющий уведомил ООО "Гермес-Строй" о необходимости перечислить в счет оплаты имущества, оставляемого залогодержателем за собой, денежные средства в размере 1 372 979 руб. 39 коп. в счет суммы превышения размера оценки имущества над размером обеспеченного залогом требования, и 713 604 руб. 12 коп. в счет 20% от суммы требования ООО "Гермес-Строй", включенных в реестр.

ООО "Гермес-Строй", перечислив указанные суммы на специальный счет должника, не согласилось с требованием финансового управляющего о перечислении 713 604 руб. 12 коп., в связи с чем обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу распределения денежных средств при реализации предмета залога.

Отказывая в удовлетворении заявленных залоговым кредитором требований, суды пришли к выводу об обоснованности требований финансового управляющего должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Сумма превышения размера оценки имущества, оставленного конкурсным кредитором за собой, над размером обеспеченного залогом требования возвращается должнику.

Как установлено судами, ООО "Гермес-Строй" с учетом начальной цены продажи имущества на повторных торгах в сумме 5 490 000 руб. приняло решение об оставлении имущества за собой по цене 4 941 000 руб. с учетом положений п.5 ст.18.1 Закона о банкротстве. При этом требования залогового кредитора включены в реестр в сумме 3 568 020 руб. 61 коп., соответственно, суды пришли к выводу о том, что залоговый кредитор должен перечислить в конкурсную массу разницу в размере 1 372 979 руб. 39 коп.

Признавая также и обязанность залогового кредитора по перечислению денежных средств в размере 713 604 руб. 12 коп., суды указали, что залоговый кредитор должен перечислить на специальный счет 20% от суммы требований кредитора, включенных в реестр (3 568 020 руб. 61 коп.), для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и судебных расходов, включая выплату вознаграждения финансовому управляющему.

В то же время судами не учтено, что правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.5 ст. 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом в силу п.4.1 ст.138 Закона конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Пунктами 1 и 2 ст.138 Закона предусмотрено распределение денежных средств в установленном порядке из средств, вырученных от реализации предмета залога.

Таким образом, положения Закона (и ст.138, и ст.213.27) предусматривают обязанность по перечислению денежных средств на специальный счет в соответствующем размере, определяемом именно от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Суды же пришли к выводу о том, что 20% необходимо рассчитывать от суммы требований залогового кредитора, включенных в реестр, без ссылки на нормы Закона о банкротстве, предусматривающего такой расчет.

Таким образом, суд округа полагает, что судами при разрешении спора не были применены нормы материального права, подлежащие применению, что привело к неполному выяснению обстоятельств спора, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, правильно применив в совокупности положения п.5 ст.18.1, п.5 ст.213.27, п.4.1 Закона о банкротстве, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе установить подлежащую перечислению залоговым кредитором денежную сумму и разрешить заявленные разногласия, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А41-61531/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак