Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-1408/20 по делу N А40-122296/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-122296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Тарасов Р.В. по доверенности от 24.04.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "ПТК Лайнвэй": Войлуков К.В. по доверенности от 01.06.2019,

рассмотрев 09.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 29.08.2019

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 29.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК Лайнвэй"

о взыскании денежных средств и об обязании восстановить планировку помещения,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПТК Лайнвэй" о взыскании штрафа в размере 1 911 472 руб. 62 коп. и об обязании привести планировку арендуемого по договору аренды от 13.03.2014 N 00-00041/14 нежилого помещения площадью 991,6 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 66, корп. 2, в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ от 13.04.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 637 157 руб. 54 коп.; обязал ответчика привести планировку арендуемого по договору аренды помещения в первоначальное состояние.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.08.2019 и постановление от 29.11.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО "ПТК Лайнвэй" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном онлайн-заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "ПТК Лайнвэй" (арендатор) 13.03.2014 заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) N 00-00041/14, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 991,6 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 66, корп. 2, сроком до 24.02.2024.

В соответствии с пунктом 4.4.11 договора арендатор не праве производить никаких перепланировок, связанных с его деятельностью, без письменного согласия арендодателя и решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Москвы.

Из акта осмотра от 26.09.2018 следует, что ответчиком произведена перепланировка, а именно: 1-й этаж, пом. I - переоборудованы комн. 7, 7а, 8-16, 19 и 1-4 (установлены и подключены санитарные приборы), в комнате 6 оборудована входная группа в здание; 2-й этаж, пом. I - переоборудованы комн. 33, 33а, 36, 37, 34, 35, и 20 (установлены и подключены санитарные приборы); 3-й этаж, пом. I - переоборудована комн. 39 (установлены и подключены санитарные приборы), также произведены надстройки на не эксплуатируемой части кровли 2-го этажа, примыкающие к имеющимся помещениям 3-го этажа, увеличивающие общую площадь здания.

В случае выявления арендодателем факта произведенного арендатором переоборудования или перепланировки объекта аренды либо его части без согласования с арендодателем и соответствующего решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы, полученного в установленном порядке, арендатор обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от арендодателя соответствующего уведомления уплатить арендодателю неустойку в трехкратном размере месячной арендной платы (пункт 7.6 договора).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора без согласия истца изменил арендуемые помещения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму штрафа. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что в нарушение условий договора ответчик без согласования с арендодателем произвел перепланировку и переустройство спорных помещений, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 637 157 руб. 54 коп., а также правомерно удовлетворил требование об обязании ответчика привести планировку арендуемого по договору аренды помещения в первоначальное состояние.

При этом суд принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А40-122296/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А.Шишова