Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-61345/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-122296/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года по делу N А40-122296/19 (176-1099), принятое судьей Рыбиным Д.С. по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "ПТК Лайнвэй" (ИНН 7724541335, ОГРН 1057746699812) о взыскании 1.911.472 рублей 62 копеек и об обязании восстановить планировку помещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисова О.С. по доверенности от 30.11.2018, диплом N 1460 от 08.07.2019,

от ответчика: Кочаровская Ю.О. по доверенности от 01.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК Лайнвэй" (далее - ответчик) о взыскании 1.911.472 руб. 62 коп. штрафа и об обязании привести планировку арендуемого по договору аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона), от 13.03.2014 г. N 00-00041/14 нежилого помещения площадью 991,6 кв.м, расположенного в здании по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д.66, корп.2, в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ от 13.04.2011.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 13.03.2014 г. N 00-00041/14.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 637.157 руб. 54 коп. неустойки (штрафа). Обязал ответчика привести планировку арендуемого по договору аренды помещения в первоначальное состояние. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона), от 13.03.2014 N 00-00041/14 (далее по тексту также - договор) истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное пользование нежилое помещение общей площадью 991,6 кв.м, расположенного в здании по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д.66, корп.2.

Договор заключен на срок до 24.02.2024 г. (п.2.1 Договора).

В соответствии с п.4.4.11 договора арендатор не праве производить никаких перепланировок, связанных с его деятельностью, без письменного согласия арендодателя и решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Москвы.

В материалы дела представлен акт осмотра от 26.09.2018 г., согласно которому ответчиком произведена перепланировка, а именно: 1-й этаж, пом. I - переоборудованы комн. 7, 7а, 8-16, 19 и 1-4 (установлены и подключены санитарные приборы), в комнате 6 оборудована входная группа в здание; 2-й этаж, пом. I - переоборудованы комн. 33, 33а, 36, 37, 34, 35, и 20 (установлены и подключены санитарные приборы); 3-й этаж, пом. I - переоборудована комн. 39 (установлены и подключены санитарные приборы), также произведены надстройки на не эксплуатируемой части кровли 2-го этажа, примыкающие к имеющимся помещениям 3-го этажа, увеличивающие общую площадь здания.

Согласно п. 7.6 договора в случае выявления арендодателем факта произведенного арендатором переоборудования или перепланировки объекта аренды либо его части без согласования с арендодателем и соответствующего решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы, полученного в установленном порядке, арендатор обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от арендодателя соответствующего уведомления уплатить арендодателю неустойку в трехкратном размере месячной арендной платы.

В обоснование исковых требований истец указал, что разрешения на произведение перепланировки ответчику не выдавалось, в связи с чем, истцом на основании п.7.6 Договора начислен штраф, в размере 1.911.472 руб. 62 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-165391/18-(0)-0 от 28.09.2018 г. с требованием оплатить сумму штрафа. (т. 1, л.д. 13-16). Так как ответчик сумму штрафа истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Так, оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что произведенная ответчиком в арендуемых по договору помещениях перепланировка и переустройство не были согласованы с арендодателем (собственником), в связи с чем являются несогласованными, и, как следствие, незаконными.

Поскольку ответчик допустил нарушения в пользовании арендованным помещением, факт ненадлежащего пользования арендованным помещением подтвержден представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции, на основании п. 7.6. договора, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ правомерно исковые требования частично удовлетворил, посчитав размер неустойки (штрафа) чрезмерным и подлежащим снижению до 637.157 руб. 54 коп., применив положения ст. 333 ГК РФ. Во взыскании остальной суммы штрафа отказал.

Так как произведенная ответчиком в арендуемых по договору помещениях перепланировка и переустройство не были согласованы с арендодателем (собственником), в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца и обязал ответчика привести планировку арендуемого нежилого помещения в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ от 13.04.2011 г. или согласовать указанную перепланировку с Департаментом городского имущества города Москвы в установленном договором порядке.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ Федерации от 22 декабря 2011 года N 81).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем, правомерна была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года по делу N А40-122296/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Панкратова Н.И.