Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-7715/20 по делу N А40-209337/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-209337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО ЛК "СИМЕНС ФИНАНС": Кротова Е.В. по дов. от 29.04.2019

от ответчика ООО "ЭЗ ТЕХНОКОМ - СТМ": Арутюнян Н.Г. по дов. от 25.02.2020

рассмотрев 09.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭЗ ТЕХНОКОМ - СТМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020

по иску ООО ЛК "СИМЕНС ФИНАНС" (ОГРН: 1112536016801)

к ООО "ЭЗ ТЕХНОКОМ - СТМ" (ОГРН: 1025006396711)

об изъятии предметов лизинга

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СИМЕНС ФИНАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об изъятии у общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД ТЕХНОКОМ - СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МОНТАЖ" (далее - ответчик) предметов лизинга по договорам от 30.10.2015 N N 41092-ФЛ/МС-15, 41110-ФЛ/МС-15, 41111-ФЛ/МС-15, 41112-ФЛ/МС15 и N 41113-ФЛ/МС-15, а также от 08.02.2016 N 41441-ФЛ/МС-16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела вследствие передачи истцом прав требований на предмет лизинга по договору от 30.10.2015 N 41111-ФЛ/МС-15 иному лицу, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 09.06.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей по договорам лизинга, заключенным 30.10.2015 N N 41092-ФЛ/МС-15, 41110-ФЛ/МС-15, 41111-ФЛ/МС-15, 41112-ФЛ/МС15 и N 41113-ФЛ/МС-15 и 08.02.2016 N 41441-ФЛ/МС-16, направил ответчику 11.07.2019 предупреждение о необходимости исполнения обязательства в срок до 16.07.2019 и уведомлением о возможном расторжении указанных договоров.

Задолженность ответчика по внесению лизинговых платежей по состоянию на 12.04.2018 в размере 35 524 132 руб. 18 коп. взыскана решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-235451/2017.

В связи с неудовлетворением ответчиком указанного выше уведомления истец на основании условий статьи 17 Правил лизинга 17.07.2019 вручил ответчику Уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договоров лизинга.

Поскольку ответчиком полученное в лизинг имущество после получения 17.07.2019 уведомления возвращено не было, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 425, 428, 450, 453, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исходили из правомерности с учетом установленного при рассмотрении дела N А40-235451/2017 факта задолженности по лизинговым платежам отказа от договоров и непредставления ответчиком доказательств возврата спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал, что взыскание по ранее рассмотренному делу задолженности в период действия договоров лизинга и пользования имущества не прекращает обязанность по внесению очередных платежей и получение истцом исполнительного листа не препятствует реализации истцом права на отказ от договоров вследствие их неисполнения.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод ответчика о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела вследствие передачи истцом права собственности на предмет лизинга по одному из спорных договоров суд округа отклоняет вследствие отсутствия подтверждающих его доказательств, отмечая, что о данном факте ответчик впервые заявил только на стадии кассационного обжалования и, таким образом, по существу требует переоценки доказательств и обстоятельств дела.

При этом суд округа отмечает, что при наличии надлежащего документального подтверждения указанного ответчиком факта возражения относительно исполнения вступившего в законную силу судебного акта в соответствующей части могут быть заявлены в порядке, определенном статьями 324 и 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, однако, применительно к положениям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А40-209337/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова