Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-6845/20 по делу N А40-83049/2018

Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-83049/18

Резолютивная часть постановления оглашена 9 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Козина Д.В. - явился лично; предъявил паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТВА Ресурс" - Глухов П.И., явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Глухова П.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020

по заявлению о возмещении судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТВА Ресурс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТВА Ресурс" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Глухов П.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Глухова П.И. о возмещении индивидуальным предпринимателем Козиным Д.В. (далее - предпринимателем) как заявителем по делу о банкротстве расходов и вознаграждения в размере 269 216,61 руб., в удовлетворении которого обжалуемыми определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Глухов П.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Глухов П.И. доводы кассационной жалобы поддержал, а предприниматель просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, а участниками обособленного спора не оспаривается, вознаграждение арбитражного управляющего Глухова П.И. за период процедуры наблюдения с 26.07.2018 по 02.04.2019 составило 247 806,46 руб., размер судебных расходов на проведение процедуры наблюдения составил 21 410,15 руб.

Указывая, что предприниматель является заявителем по настоящему делу о банкротстве, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, а также на договор уступки права требования от 04.10.2018, которым права первоначального заявителя по делу (общество с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва") переданы предпринимателю, арбитражный управляющий Глухов П.И. обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании расходов именно с предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались тем, что предприниматель (цедент), в свою очередь, в соответствии с договором уступки прав требования от 11.02.2019, передал принадлежащие ему права требования (ранее уступленные ему от ООО "Металлсервис-Москва"), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийское строительное управление" (цессионария), которое, в настоящее время, и является действительным владельцем спорного права требования.

Согласно абзацу 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Между тем, отмечено судами, арбитражный управляющий Глухов П.И. заявления о замене предпринимателя на ООО "Балтийское строительное управление" не заявлял.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определением суда первой инстанции от 02.04.2019, на что указывал суду сам арбитражный управляющий Глухов П.И., было прекращено производство по заявлению общества "Металлсервис-Москва" о процессуальном правопреемстве кредитора (общества "Металлсервис-Москва") на предпринимателя.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, правовым позициям высшей судебной инстанции, в том числе приведенным в пункте 6 пленума.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию договоров цессии, которые в установленном законом порядке оспорены не были.

В случае признания в установленном законом порядке договора цессии недействительным, как отмечено в обжалуемых судебных актах, арбитражный управляющий Глухов П.И. не лишен права обратиться с заявлением в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А40-83049/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова