Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-7850/20 по делу N А40-293003/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-293003/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дефортис Инжиниринг" Бащенко Д.В., ген.директор, решение от 31.102016 N 1,

от общества с ограниченной ответственностью "Бриксис" Сёмин К.А., ген.директор, решение от 19.09.2011 N 1,

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Дефортис Инжиниринг" и общества с ограниченной ответственностью "Бриксис"

на решение от 24 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 марта 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дефортис Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриксис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕФОРТИС ИНЖИНИРИНГ" (далее - Заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРИКСИС" ( далее - Подрядчик. ответчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. и штрафа в размере 18 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., в удовлетворении штрафа отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании штрафа, поскольку полагает, что выводы судов о том, что решение по делу N А40-57811/19 носит преюдициальный характер, неправомерны.

Ответчик также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку полагает, что суды не учли, что им приостанавливались работы, следовательно, оснований для отказа заказчика от договора не имелось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих кассационных жалобы поддержали.

Обсудив доводы сторон по кассационным жалобам, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком был заключен Договор подряда N 12/12 ДФ (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу внутренних инженерных систем согласно Приложению N 1 к Договору (далее - Работы) на строящемся объекте "Жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, встроенно-пристроенным ДОУ и подземной стоянкой автомобилей по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., вл. 25, I этап строительства" (далее - Объект), сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать эти Работы. Согласно п. 3.1 Договора дата окончания работ 30.03.2019.

Во исполнение условий Договора Заказчик перечислил Подрядчику авансовый платеж в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2018 N 308.

Поскольку ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал, истец направил в адрес ответчика Уведомление от 28.08.2019 N 17УР, которым на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ отказался от договора и потребовал вернуть аванс.

Поскольку в добровольном порядке аванс не был возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. После расторжения договора оснований для удержания суммы неотработанного аванса у ответчика не имеется.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что работы до отказа заказчика от договора не были выполнены, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования в части взыскания неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о приостановлении работ, не могут быть приняты вол внимание в данном случае, поскольку доказательств выполнения работ до отказа от договора им не представлено, оснований удерживать неотработанный аванс после расторжения договора у подрядчика не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, суды исходили из того, что 26.12.2018 ответчик был вынужден приостановить работы ввиду отсутствия необходимого материала для продолжения работ, что является нарушением обязательств, принятых Истцом в рамках договора.

В указанный срок материалы предоставлены не были, в связи с чем, Ответчик, был вынужден повторно приостановить работы, о чем направил претензионное письмо в адрес истца 09.01.2019.

Установив данное обстоятельство, учитывая требования статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса РФ, а также выводы, изложенные в решении Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2019. по делу N А40-57811/19, суды пришли к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ до истечения срока их исполнения и до получения уведомления о расторжении договора на сумму перечисленного аванса,, таким образом на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в виде невозвращенного неотработанного аванса, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании неотработанного аванса, отказали в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает судебные акты соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу N А40-293003/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова