Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-7238/20 по делу N А40-157292/2019

город Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-157292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО): Айрапетов Н.В., по доверенности от 30.12.2019 N 229/19-19

от Управления Росреестра по Москве: Шамдинова А.М., по доверенности от 30.12.2019 N Д-30/2019

от ТУ Росимущества в г. Москве: не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 16.06.2020 кассационную жалобу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А40-157292/2019

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Пересвет" (Публичное акционерное общество) (АКБ "Пересвет" (ПАО)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управлению Росреестра по Москве)

третье лицо: ТУ Росимущества в г. Москве

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Пересвет" (Публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Пересвет" (ПАО), банк или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган или заинтересованное лицо), выразившиеся в отказе в снятии приостановления государственной регистрации права требования АКБ "Пересвет" (ПАО) на объекты долевого строительства, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5 (кадастровый номер: 77:03:0006017:21) по договору N 650/МО-2/ОПТ участия в долевом строительстве жилого дома от 17.03.2016; снятии приостановления государственной регистрации права требования АКБ "Пересвет" (ПАО) на объекты долевого строительства, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5 (кадастровый номер: 77:03:0006017:21) по договору N 650/МО-2/ОПТ участия в долевом строительстве жилого дома от 17.03.2016; обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права требования АКБ "Пересвет" (ПАО) на объекты долевого строительства, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5 (кадастровый номер: 77:03:0006017:21) по договору N 650/МО-2/ОПТ участия в долевом строительстве жилого дома от 17 марта 2016 года.

Требования банка заявлены на основании пункта 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Банка отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АКБ "Пересвет" (ПАО), который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. АКБ "Пересвет" (ПАО) указывает, что обращение банка в регистрирующий орган для государственной регистрации права требования на объекты долевого строительства с целью оставления за собой заложенного имущества состоит не в распоряжении имуществом, а в целях недопущения прекращения договора залога и выбытия предмета залога, что, по мнению банка, не нарушает наложенный постановлением Таганского районного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года по уголовному делу N 225079 и постановлением Тверского районного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года арест. По мнению заявителя, арест не может быть препятствием для регистрации права требования банка.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2020 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу произведена замена председательствующего-судьи Аталиковой З.А. на судью Белову А.Р.

До рассмотрения кассационной жалобы от заинтересованного лица поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "Пересвет" (ПАО) приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Управления по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АКБ "Пересвет" (ПАО) к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - ТУ Росимущества в г. Москве явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей АКБ "Пересвет" (ПАО) и Управления Росреестра по Москве, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований Банком указано, что в связи с неисполнением Сгибневым Андреем Викторовичем кредитных обязательств банк обратился в Пресненский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 17 августа 2017 года по делу N 02-5035/2017 исковые требования Банка удовлетворены частично, со Сгибнева Андрея Викторовича в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 111-16/КЛ (кредитная линия) от 17.03.2016, а также обращено взыскание на предмет залога - по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 17.03.2016 N 650/МО-2/ОПТ.

На основании указанного решения банком был получен исполнительный лист ФС N 015558103 об обращении взыскания на имущество, который был предъявлен в Перовский ОСП УФССП по Москве (Постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.11.2017 N 76558/17/77021-ИП).

В связи с тем, что имущество Сгибнева Андрея Викторовича в установленный срок не было реализовано в принудительном порядке, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), в соответствии с частью 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направил в Перовский ОСП УФССП по Москве уведомление N 3279/23-18 от 17.08.2018 о согласии оставить нереализованное на повторных торгах имущество Сгибнева Андрея Викторовича за собой.

04.09.2018 судебный пристав-исполнитель Перовского ОСП УФССП по Москве вынес Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и Постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, а именно: объекты долевого строительства (жилые квартиры) изолированные, предназначенные для проживания граждан, состоящие из жилых и вспомогательных помещений и имеющие отдельный наружный вход на лестничную площадку, входящие в состав дома, и доля в праве на общее имущество в доме, расположенные в 22-секционном многоквартирном жилом доме (корпус 2) переменной этажности по адресу: город Москва, улица Новогиреевская, вл. 5, кадастровый номер 77:03:0006017:21, также судебным приставом-исполнителем был составлен акт от 04.09.2018 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

12.10.2018 представитель банка на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП по Москве от 04.09.2018 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, обратился в МФЦ района Донской города Москвы для осуществления действий по государственной регистрации прав требования на объекты долевого строительства, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5 (кадастровый номер: 77:03:0006017:21) с предоставлением документов и заявлением от 12.10.2018 N 77/005/236/2018-1105.

26.10.2018 банком получено уведомление от 23.10.2018 о приостановлении государственной регистрации прав требования на объекты долевого строительства, в содержании которого указано, что при проведении правовой экспертизы установлено, что на основании постановления суда от 17.02.2017 по уголовному делу N 225079, выданного Таганским районным судом города Москвы на объект, а именно: на земельный участок, наложен запрет на совершение регистрационных действий, а также запрет, адресованный собственнику распоряжаться объектом, с запретом на государственную регистрацию договоров долевого участия и соглашений об уступке прав требования по ранее заключенным договорам.

06.12.2018 банк обратился в регистрирующий орган с обращением о разъяснении причин приостановления государственной регистрации.

21.12.2018 банком был получен ответ Управления Росреестра по Мрскве (от 20.12.2018 исх. N 03-4021/2018), что решение о наличии, либо отсутствии оснований для государственной регистрации прав принимается каждым государственным регистратором самостоятельно по результатам правовой экспертизы поступивших документов (ч. 1 ст. 13 Закона о недвижимости). Управление Росреестра по Москве не уполномочено оценивать возможность осуществления государственной регистрации прав в конкретном случае, а также давать указания о принятии какого-либо решения по конкретному делу.

Банку было предложено предоставить в Управление Росреестра по Москве документы, подтверждающие снятие ареста.

С целью снятия приостановления государственной регистрации права собственности и возобновления проведения государственной регистрации права АКБ "Пересвет" (ПАО) на объекты долевого строительства представитель Банка 12.04.2019 предоставил в регистрирующий орган дополнительные документы, подтверждающие законное обладание банком права требования в отношении объектов долевого строительства, а именно: определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А41-36831/2012 (о банкротстве АО "Глобинвестстрой") о включении требований АКБ "Пересвет" (АО) в реестр требований АО "Глобинвестстрой" о передаче жилых помещений.

17.04.2019 банком был получен ответ регистрирующего органа (N 77/005/236/2018-1105), в котором указано, что действительно, банком были представлены дополнительные документы с заявлением от 12.04.2019 N 77/005/261/2019-3138, при этом в тексте ответа отсутствует анализ вновь представленных документов, отсутствует вывод такого анализа.

Полагая действия Управления Росреестра по приостановлению необоснованными и нарушающими права и законные интересы заявителя, банк обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы статьи 14, пункта 37 части 1 статьи 26, части 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 1 статьи 1, пункта 4 части 1 статьи 111, части 9 статьи 115, части 5 статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда, изложенную в определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, а также разъяснения, приведенные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"; установив, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества наложен арест на основании постановления от 17.02.2017 в рамках уголовного дела N 225079, при этом учитывая, что арест неоднократно продлевался (в последний раз 20.05.2019 на основании постановления Тверского районного суда города Москвы), то есть является действующим; пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Банка, поскольку разрешить судьбу (действующих на момент обращения с заявлением) мер процессуального принуждения в виде уголовного ареста на объекты недвижимости возможно только в уголовном судопроизводстве, порядок которого устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом судами было отмечено, что ПАО АКБ "Пересвет" являясь заинтересованным лицом по отношению к заявленному к регистрации объекту недвижимости, не лишен права обжаловать постановление о наложении ареста и быть участником уголовного процесса.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А40-157292/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова