Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-1607/20 по делу N А40-134298/2019

город Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-134298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании

от истца АО "Камчатское авиационное предприятие": Мариновская А.П., по доверенности о 06.05.2020 N 11/1998

от АО "Почта России": Шарыгина М.И., по доверенности от 01.10.2019

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Почта России"

на решение от 12 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Камчатское авиационное предприятие" (АО "Камчатское авиационное предприятие")

к акционерному обществу "Почта России" (АО "Почта России")

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Камчатское авиационное предприятие" (далее - АО Камчатское авиационное предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 975 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - ФГУП "Почта России" на акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России", ответчик), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами размере 313 259 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Почта России", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, учитывая, что материалами дела подтвержден факт неисполнения истцом обязанности по направлению платежных документов в установленном договором порядке (просрочка кредитора), материалами дела подтверждается произведение ответчиком оплаты услуг за февраль 2019 года в полном объеме платежным поручением от 12.07.2019 N 18589, а также учитывая, что истцом не было предпринято необходимых и разумных действий по внесению изменений в договор, в части введения новых тарифов, принимая во внимание статей 330, пункта 3 статьи 405, пунктов 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения пунктов 3.4.3, 3.4.5, 9.4, раздела 11 договора, оснований для удовлетворения требований истца не имелось. Ответчик также указывает, что вывод о неправомерности взыскания штрафных санкций до утверждения новых тарифов выражен Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 11.11.2019 по делу N А40-109087/2019 по аналогичному спору с участием тех же сторон и правовая позиция ответчика подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам (N А40-13595/2018).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2020 года произведена замена судьи Кобылянского В.В. на судью Кочергину Е.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступили возражения (отзыв) на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Почта России" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "Камчатское авиационное предприятие" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 30.04.2015 между АО "Камчатское авиационное предприятие" (перевозчик) и ФГУП "Почта России" (заказчик) был заключен договор N АП -25-15/314, с учетом протокола согласования разногласии от 21.07.2015.

Стоимость услуг, оказываемых перевозчиком заказчику по договору, определяется согласно тарифам, указанным в приложении N 1 к договору. Тарифы включают в себя все расходы перевозчика, связанные с исполнением договора, в том числе услуги по наземному и аэропортовому обслуживанию почты, приему почты в местах приема и доставке почты до мест доставки.

Перевозчик имеет не более двух раз в год направить заказчику официальное уведомление об изменении тарифов указанных в приложении N 1 к договору.

Изменение тарифов направляется путем подписания дополнительного соглашения в срок не позднее 20 календарных днеи с момента получения Заказчиком уведомления об изменении тарифов.

10.12.2018 (исх. N 116168) в адрес истца была направлена информация о тарифах на перевозку почты местными воздушными линиями на воздушных судах ответчика, а также этои же датои (исх. 11/6186) направлено дополнительное соглашение N 6 к договору. Истец в обоснование своих требовании указал, что до момента подачи искового заявления подписанное дополнительное соглашение N 6 в адрес его адрес не поступило.

В ответ ответчик направил письмо от 14.03.2019 (исх. N 1.5.4.2.1.2.-11/12280) о том, что в срок до 15.04.2019 дополнительное соглашение N 6 будет направлено в адрес истца в подписанном виде, а также в течение двух недель с момента подписания настоящего дополнительного соглашения, будет произведена оплата.

Оплата услуг производится в соответствии с пунктом 3.4.1 договора.

Как указал истец, в период оказания услуг перевозчик надлежащим образом исполнял свои обязанности предусмотренные договором.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору частично исполнил обязательства в части оплаты, в связи с чем у последнего образовалась задолженность за оказанные услуги, сумма которой на момент подачи искового заявления за февраль 2019 года составила 12 917 748 руб. 10 коп.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласии истцом в адрес ответчика была направлена претензия 11.04.2019 с требованием об уплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Так, согласно условиям пункта 4.7 договора, с учетом протокола разногласии предусмотрено, за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает перевозчику пени за каждыи день просрочки платежеи в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате принятых работ не исполнены ответчиком надлежащим образом, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.03.2019 по 16.06.2019 в размере 326 975 руб. 82 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309-310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом ответчику услуг, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по оплате услуг за февраль 2019 года исполнил несвоевременно, исходя из того, что пунктом 3.4.5 договора в редакции протокола согласования разногласии предусмотрены банковские, а не календарные дни для исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, в 2019 году 8, 9, 10, 16 и 17 марта являлись нерабочими днями, в связи с чем указанные дни не подлежат включению в срок, указанныи в пункте 3.4.5 договора, следовательно, пени подлежащие взысканию следует исчислять с 18.03.2019, самостоятельно произведя расчет исковых требований, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично в размере 313 259 руб.

Отклоняя доводы ответчика, суды исходили из того, что согласно условиям договора с учетом протокола разногласии от 21.07.2015, изменение тарифов направляется стороне за 30 днеи до введения их в действие, а также путем размещения на официальном саите перевозчика (истца). И как следствие оформляется путем подписания дополнительного соглашения к договору. Изменение тарифов между сторонами не согласовываются.

Так, факт несвоевременного подписания дополнительного соглашения N 7 не освобождает ответчика от ответственности по уплате просроченнои задолженности по договору, а также начисления истцом процентов за нарушения сроков предусмотренные договором.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3.3 договора изменения тарифов за перевозку почты оформляются путем подписания дополнительного соглашения. В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", которым стороны руководствовались при заключении договора (информация о заключении договора путем закупки размещена в открытом доступе в сети Интернет, истцом не оспаривается), изменение цены закупаемых услуг допускается только путем внесения соответствующих изменений в договор.

Таким образом, применение новой цены возможно только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Судами не установлено и в оспариваемых судебных актах не отражены даты подписания дополнительных соглашений N N 6, 7.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

Вопреки вышеуказанным положениям закона, судами не дана оценка доводам ответчика, что поскольку дополнительное соглашение N 7 об изменении тарифов, содержащее в пункте 3 условие о ретроактивной оговорке, подписано сторонами только 12.07.2019, обязательство по оплате оказанных услуг за февраль 2019 года на основании новых согласованных тарифов, возникло у ответчика не ранее даты подписания указанного соглашения об изменении тарифов, равно как и доводам, что материалами дела подтверждается произведение ответчиком оплаты услуг за февраль 2019 года в полном объеме платежным поручением от 12.07.2019 N 18589.

Таким образом, как указывает ответчик, достижение сторонами соглашения о применении согласованных тарифов с 01.01.2019 свидетельствует о готовности оплаты ответчиком оказанных за февраль 2019 года услуг исходя из тарифов, согласованных сторонами в дополнительном соглашении N 7, вместе с тем, не означает, что непосредственная обязанность по оплате оказанных услуг по новым согласованным тарифам возникла у ответчика ранее заключения самого дополнительного соглашения., с учетом совпадение момента заключения дополнительного соглашения N 7 и момента оплаты задолженности за февраль 2019 года.

Судами при разрешении спора также не были оценены надлежащим образом доводы ответчика, что до подписания соглашения N 7 об изменении тарифов (12.07.2019) у ответчика не имелось законных оснований для акцепта счета на оплату и акта сдачи-приема оказанных услуг за февраль 2019 года, стоимость услуг по которым рассчитана истцом по тарифам, не согласованным сторонами в установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и договором порядке. Кроме того, не дана оценка возражениям ответчика об отсутствии доказательств получения им уведомления об изменении тарифов и доказательств их опубликования на официальном сайте истца, как это предусмотрено пунктом 3.2 договора.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе договорное условие о ретроактивной оговорке и требованиях к отношениям сторон, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года по делу N А40-134298/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина