Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-6263/20 по делу N А40-193143/2018

Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-193143/18

Резолютивная часть постановления оглашена 8 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Саломатина А.А. - Орехова Н.А. по доверенности от 29.10.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Сервистрейд" - Барышников А.С. по доверенности от 29.04.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнеспро" - Зыкова Н.М. по доверенности от 25.02.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Саломатина А.А.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020

о прекращении производства по апелляционной жалобе

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сервистрейд",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Сервистрейд" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Захаров А.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнеспро" (далее - общества) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 455 170 548,92 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 было удовлетворено путем включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, Саломатин А.А., указывая, что на основании определения суда первой инстанции от 27.12.2019 о правопреемстве, является правопреемником конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Техинвест-М" (далее - общества "Техинвест-М"), обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство по которой обжалуемым определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 было прекращено.

Не согласившись с названным определением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение суда апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы кассационной жалобы поддержал, а представители общества и должника просили суд обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Вместе с тем, прекращая производство по апелляционной жалобе должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 истек в данном случае 14.05.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Судом отмечено, что в обоснование заявленного ходатайства Саломатин А.А. сослался на то, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта от 23.04.2019 он конкурсным кредитором должника не являлся, получил данный статус только после вынесения определения от 27.12.2019 о процессуальном правопреемстве своего правопредшественника общества "Техинвест-М" на самого Саломатина А.А.

Оценив обстоятельства, на которые сослался Саломатин А.А., в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин, которые бы объективно препятствовали подаче жалобы в установленный срок.

Так, отметил суд апелляционной инстанции, пункт 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснение, согласно которому, кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

С момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам, в том числе, по делам о принудительном исполнении решения третейского суда (определение Верховного суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 требования общества "Техинвест-М" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 574 481 376,03 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства с ООО "Техинвест-М" на его правопреемника - Саломатина А.А.

Таким образом, первоначальный кредитор - общества "Техинвест-М" имел реальную возможность своевременно обжаловать определение суда первой инстанции от 23.04.2019, однако, своим правом не воспользовался.

Доводы Саломатина А.А. о том, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта конкурсным кредитором должника он не являлся, получил данный статус только после вынесения определения от 27.12.2019 о процессуальном правопреемстве, признаны судом не являющимися основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе процессуальное правопреемство не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Более того, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Возможность рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ограничена предельными срока возможности заявления такого ходатайства (шесть месяцев), такой срок является пресекательным и не может быть восстановлен (пункт 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции было вынесено 23.04.2019, а апелляционная жалоба на него заявителем была подана 20.01.2020, то есть по истечении предельно допустимого шестимесячного срока для рассмотрения вопроса о возможности восстановления процессуального срока.

При этом, с момента принятия судом первой инстанции (21.11.2019) заявления Саломатина А.А. о процессуальном правопреемстве до подачи им апелляционной жалобы на определение от 23.04.2019 прошло два месяца.

Кроме того, судом принято во внимание и то обстоятельство, что с момента оглашения резолютивной части определения от 20.12.2019 (полный текст определения изготовлен 27.12.2019), которым произведено процессуальное правопреемство, и подачей Саломатиным А.А. апелляционной жалобы на определение от 23.03.2019, прошел месяц.

Поскольку причины пропуска срока не были признаны судом уважительными и указанный факт установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, то, в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 37 постановления от 25.12.2013 N 99, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А40-193143/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина