Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2020 г. N 305-ЭС20-14806 (2) по делу N А40-193143/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2020 г. N 305-ЭС20-14806 (2) по делу N А40-193143/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Саломатина Александра Александровича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 по делу N А40-193143/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СервисТрейд" (далее - должник),

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Арбитражного суда Московского округа следует читать как "от 17.06.2020"

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Бизнеспро" в размере 2 455 170 548,92 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.06.2020, производство по апелляционной жалобе Саломатина А.А. на указанное определение от 23.04.2019 прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Саломатин А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции, руководствуясь положениями статей 115, 121, 123, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили соответствующую оценку.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.