Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-4522/20 по делу N А40-160295/2019

город Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-160295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сулейманов Ф.А., доверенность от 14.01.2020 г.

от ответчика: Стрелков А.А., доверенность от 17.07.2019 г.

рассмотрев 11 июня 2020 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "ЙОГУРТ ШОП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 года,

постановление Девятого арбитражного Апелляционного суда от 26.01.2020 года,

по иску ООО "ЙОГУРТ ШОП"

к ООО "НПК "Молоконт"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЙОГУРТ ШОП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НПК "Молоконт" (далее - ответчик) о расторжении договора N 294-0518 от 15.05.2018 в части поставки шкафа термоизолированного с дверями-купе, ультрафиолетом, холодильным агрегатом, выполненного из нержавеющей стали, с сенсорным управлением с возможностью программирования режимов и времени работы (пункт 2 спецификации N 1 - приложение N 1 от 15.05.2018 к договору, взыскании суммы, уплаченной за некачественное оборудование в размере 281 220 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2018 по дату фактического исполнения, обязании вывезти некачественное оборудование (п. 2 спецификации).

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2020 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ЙОГУРТ ШОП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЙОГУРТ ШОП" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "ЙОГУРТ ШОП" (заказчик) и ООО "НПК "Молоконт" (исполнитель) заключен договор на изготовление и поставку оборудования от 15.05.2018 N 294-0518 со спецификацией к нему.

Согласно п. 3.1 договора поставка оборудования осуществляется на условиях, указанных в спецификациях к договору.

В спецификации (т. 1 л.д. 14) стороны согласовали, что срок изготовления оборудования - 25 рабочих дней со дня поступления предоплаты.

Согласно спецификации стоимость шкафа термоизолированного с дверями-купе, ультрафиолетом, холодильным агрегатом, выполнен из нержавеющей стали, сенсорное управление с возможностью программирования режимов и времени работы составляет 281 220 руб. Стоимость ванны длительной пастеризации составляет 267 430 руб. Итого: 548 650 руб.

Покупатель 17.05.2018 внес предоплату по договору в размере 274 325 руб. (т. 2 л.д. 26). 09.07.2018 покупатель произвел второй платеж по договору в размере 50% что составляет 274 325 руб., таким образом оплатил оборудование в полном объеме.

Оборудование доставлено и принято истцом без замечаний 18.07.2018, что подтверждается товарно-транспортной накладной.

В процессе эксплуатации оборудования выявлены неисправности, которые не были устранены ответчиком в полном объеме в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в части.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными и встречными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 474, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств поставки некачественного оборудования поставщиком. Также судами установлено, что истцом нарушены требования по максимальной нагрузке полок. В отношении иных дефектов судами установлено, что доказательств существенных нарушений требований по качеству товара истцом не представлено, что в силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа от договора.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований и отсутствием оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы заявителя жалобы о неисполнении ответчиком обязательства по передаче относящихся к товару документов судебная коллегия указывает, что оборудования принято истцом без замечаний, и как установлено судами, только спустя 3 месяца после его эксплуатации истец обратился к ответчику с претензией о некачественности оборудования.

Судами правомерно установлено, что шкаф термоизолированный с холодильным агрегатом не включен в перечень товаров (работ, услуг), подлежащих обязательной сертификации и декларированию соответствия. Поскольку указанное оборудование не относится к объектам обязательной сертификации и декларированию в Системе сертификации ГОСТ Р, предоставление сертификатов и деклараций на товар не является обязательным.

Ссылка заявителя жалобы на положения пункт 4 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Бремя доказывания причинной связи между не предоставлением надлежащей информации и возникновением недостатков в товаре возлагается на покупателя.

Доказательств того, что приобретенное оборудование имеет какие-либо недостатки, возникшие в связи с непредставлением соответствующей информации, истцом не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2020 года по делу N А40-160295/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская