Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-5386/20 по делу N А40-31000/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-31000/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ФИНОПТИМА": Лящевский Б.И. по дов. от 23.10.2018

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: Атаманов Р.С. по дов. от 12.05.2020

рассмотрев 09.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФИНОПТИМА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020

по иску ООО "ФИНОПТИМА" (ОГРН: 1067746349527)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

о взыскании 1 596 722 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченно й ответственностью "ФИНОПТИМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик) излишне уплаченных 342 622 руб. 75 коп. арендной платы и 5 031 руб. 41 коп. неустойки, 1 121 681 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 266 руб. 97 коп., 176 руб. 20 коп. и 114 182 руб. 50 коп. соответственно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела вследствие неправильной оценки представленных в дело доказательств, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 09.06.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев поступившее ранее от истца ходатайство, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила в его удовлетворении отказать вследствие отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, принимая при этом во внимание явку в настоящее судебное заседание представителя истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик на основании и условиях заключенного 25.01.2007 между сторонами договора аренды N 04-00045/07 в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2016 предоставил истцу во владение и пользование на срок до 14.03.2025 нежилое помещение площадью 975,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр-кт Измайловский, д. 91, к. 1, в отношении которого истец 15.05.2017 в порядке, определенном положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", было подано заявление о выкупе.

После получения ответчиком заключения относительно принадлежности арендуемого истцом нежилого помещения к объектам гражданской обороны, что увеличило срок предоставления государственной услуги с 84 до 114 дней, ответчик письмом от 22.08.2017 N 33-5-70394/17-(0)-6 направил истцу проект договора купли-продажи нежилого помещения с указанием цены, определенной на основании выполненного ЗАО "МБЦ" отчета от 07.07.2017 N Д-858-0401/17 в размере 55 515 000 руб.

Представленный истцом проект договора с протоколом разногласий, в котором стоимость объекта недвижимости в соответствии с отчетом ИП Селина Александра Петровича N 2-До/2017-пом от 11.09.2017 в размере 18 416 000 руб. ответчик письмом от 21.09.2017 N 33-5-70394/17-(0)-8 отклонил, в связи с чем разногласия сторон были урегулированы решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу N А40-182432/17, вступившим в законную силу 20.08.2018.

Считая платежи за период с 01.08.2018 по 21.10.2018, в том числе по платежным поручениям N 9 от 27.09.2018 на сумму 695 442 руб. 61 коп. и N 10 от 27.09.2018 на сумму 426 239 руб. 02 коп., произведенными необоснованно, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 224, 309-310, 330, 407, 413, 445, 458-459 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениями, исходили из отсутствия у ответчика обязанности по возврату денежных средств вследствие недоказанности факта бездействия при заключении договора купли-продажи арендованного истцом объекта недвижимости и сохранения с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 N 308-ЭС15-15663, у истца до момента заключения указанного договора обязанности по внесению арендной платы, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельств задолженности истца перед ответчиком, в том числе - по уплате неустойки, а также перечисления истцом по платежным поручениям от 27.09.2018 NN 9 и 10 арендных платежей в период действия договора.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного возражения истца относительно правильности оценки судами представленных в материалы дела доказательств и достоверности представленного ответчиком расчета суд округа отклоняет, поскольку такие доводы обусловлены несогласием с изложенными в обжалуемых судебных актах оценкой и выводами, что не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены судебных актов, и при этом по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся в деле доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод о неправомерности получения и удержания ответчиком арендных платежей ввиду допущенной им просрочки при подготовке и согласовании условий договора купли-продажи суд округа отклоняет, поскольку наличие либо отсутствие нарушения ответчиком предусмотренных законом сроков передачи выкупаемого объекта истцу является вопросом факта, который суд кассационной инстанции в соответствии с приведенными выше нормами не исследует и не оценивает, отмечая при этом, что выводы судов по иным, указанным в жалобе, спорам обусловлены иными фактическими обстоятельствами, которые отличны от обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А40-31000/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина