Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-3878/20 по делу N А40-62692/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-62692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Еремин К.В., дов. от 05.09.2019

от ответчика: Девятайкин Д.П., дов. от 07.11.2019

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании

кассационную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 декабря 2019 года,

по иску Минобороны России

к АО "ГУОВ"

третье лицо: ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к АО "ГУОВ" о взыскании суммы неустойки в размере 29 110 841,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Минобороны РФ (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 14.03.2016 N 1616187375532090942000000 на выполнение полного комплекса работ по обустройству объектов инфраструктуры полигона и военного городка N 1 28 понтонно-мостовой бригады инженерных войск Вооруженных Сил Российской Федерации, Владимирская область, г. Муром (шифр объекта Т-41/16-9).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

В разделе 5 контракта установлены сроки выполнения работ.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные контрактом.

Согласно пункту 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена контракта составляет 135 809 853,00 руб. (пункт 3.2 контракта).

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (Цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) x 1/300 x размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени x количество дней просрочки.

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ составляет 7 150 388,75 руб.

Согласно пункту 18.3 контракта, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени), Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Общая сумма неустойки составляет: 597 563,35 руб. + 1 942 080,90 руб. + 531 921,93 руб. + 475 334,48 руб. + 7 150 388,75 руб. + 18 413 552,54 руб. = 29 110 841,95 руб.

В соответствии с разделом 21 контракта государственным заказчиком в адрес генподрядчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 405, 406, 702, 708 ГК РФ, статей 48, 49 ГрК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Установленные судами обстоятельства в полном объеме исключают обоснованность исковых требований Министерства обороны РФ, поскольку должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по делу N А40-62692/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин