Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-6527/20 по делу N А40-240371/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-240371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Куприянова С.С., доверенность от 28.11.2019,

от ответчика - Кирсанов А.С., доверенность от 27.01.2020,

рассмотрев 16.06.2020 в судебном заседании

кассационную жалобу АО "Станкотех"

на постановление от 11.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Станкотех"

к ФГУП "Научно-производственное объединение "Техномаш"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Станкотех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение "Техномаш" о взыскании задолженности в размере 72 000 000 руб., неустойки за просрочку в оплате в размере 4 396 800 руб. за период с 22.08.2018 по 19.04.2019 по Договору от 16.03.2015 N 505-2015.

Решением суда от 11.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 72 000 000 руб., неустойка в размере 3 613 808 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 изменено. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 3 613 808 руб. 22 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель в жалобе полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для принятия дополнительных доказательств по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.03.2015 между истцом (исполнитель) ответчиком (заказчик) заключен договор N 505-2015 на выполнение для государственных нужд опытно-конструкторской работы (ОКР) на тему: "Изготовление опытного образца комплекса".

Согласно п. 1 Технического задания основанием для проведения ОКР является Госконтракт от 23.12.2014 N o 922-К769/14/422, заключенный между Роскосмосом и ФГУП "НПО "Техномаш".

Во исполнение условий договора заказчик выплатил исполнителю аванс в размере 317 000 000 руб.

Исполнитель в полном объеме выполнил работу по договору, что подтверждается актом приемки ОКР N 505-2015 и актом приемки этапа ОКР N 2/505-2015, которые были подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Актом приемки этапа ОКР N 2/505-2015 удостоверено выполнение исполнителем этапа 2 и принятие его заказчиком.

В соответствии с п. 3.4 Договора оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта приемки ОКР (акта приемки этапа ОКР) путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса, при наличии финансирования от государственного заказчика.

Пунктом 8.6 Договора предусмотрено применение к заказчику неустойки за просрочку в оплате из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, истец указал в иске на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненной работы.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 746, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Суд первой инстанции со ссылкой на п. 3.4. Договора пришел к выводу о том, что срок оплаты стоимости работы наступил, однако заказчиком обязательство по оплате выполнено не в полном объеме.

Судом отмечено, что независимо от получения или неполучения оплаты по Государственному контракту от Госкорпорации "Роскосмос" ответчик обязан был осуществить окончательную оплату принятых работ после их принятия

Суд, учитывая п. 8.6. Договора, пришел к выводу о том, что к заказчику подлежит применению неустойка в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате работ за период с 22.08.2018 по 19.04.2019 в сумме 3 613 808,22 руб.

Изменяя решение в части отказа в взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции указал на то, что п. 3.4 Договора прямо предусмотрена оплата работ заказчиком при наличии финансирования от государственного заказчика.

Поскольку заказчик не получил от государственного заказчика финансирования в пределах задолженности, присужденной по настоящему делу, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к заказчику неустойки.

Апелляционный суд принял во внимание, что государственный заказчик не осуществил окончательный расчет с заказчиком в рамках Государственного контракта от 23.12.2014 N 922-К769/14/422, в связи с чем государственный заказчик присужден к уплате в пользу заказчика задолженности по оплате выполненной работы по этапу 2.

При этом решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-171553/2019, по которому с Госкорпорации "Роскосмос" в пользу ФГУП "НПО "Техномаш" взыскана задолженность в размере 106 145 000 руб. по Госконтракту от 23.12.2014 N 922-К769/14/422, до настоящего времени не исполнено.

В этой связи апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что неустойка не подлежит применения за просрочку в работе за заявленный период с 22.08.2018 по 19.04.2019, предшествующий фактическому исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-171553/2019.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А40-240371/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков