Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-8008/20 по делу N А40-136999/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-136999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "НАШ ДОМ-И": не явился, извещен

от ответчика ООО "ПРОМИНСТРАХ": Сердюкова М.Б. по дов. от 27.12.2019

рассмотрев 09.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НАШ ДОМ-И"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020

по иску ООО "НАШ ДОМ-И" (ОГРН: 1153443010775)

к ООО "ПРОМИНСТРАХ" (ОГРН: 1027700355935)

о взыскании 1 822 260 руб. страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ-И" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" (далее - ответчик) 1 822 260 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применении судами норм материального права при разрешении вопросов наступления страхового случая и права на получение страхового возмещения, а также норм процессуального права вследствие отличия обжалуемых судебных актов от складывающейся практики рассмотрения подобных дел, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 09.06.2020 представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; истец явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что истец заключил 12.12.2016 с ООО "ДомСтройИнвест" как застройщиком договор N 3-6-5/1216 участия в долевом строительстве жилья в отношении объекта капитального строительства "Многоквартирные жилые дома" N 1,2,3 по ул. Хорошева и ул. Космонавтов в мкр. Дзержинского района г. Волгограда.

Риск гражданской ответственности застройщика застрахован ООО "РИНКО" по заключенному на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" страховому полису N 35-47655/054-2016, который в составе страхового портфеля был передан ответчику.

В связи с тем, что застройщик решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2018 был признан несостоятельным и в отношении него введена процедура конкурсного производства, истец направил ответчику 04.03.2019 заявление о страховом случае с предоставлением необходимых документов.

Поскольку ответчик 12.03.2019 отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 69-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров и руководствуясь положениями статей 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и федеральных законов от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отклонив ссылку истца на имевшую место до вступления 01.01.2014 в силу изменений в Закон N 214-ФЗ судебную практику, исходили из ненаступления для истца, выбравшего в соответствии с установленными статьей 201.5 Закона N 127-ФЗ в качестве подлежащего удовлетворению несостоятельным должником требования о передаче предусмотренного договором долевого участия жилого помещения, отметив, что с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.12.2019 N305-ЭС19-24158, страхованием гражданской ответственности застройщика по договору долевого участия покрывается только денежное требование участника.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Указание истца на отмену в суде кассационной инстанции постановления апелляционного суда по делу N А40-10379/19, правовая позиция в котором положена в обоснование обжалуемых судебных актов, суд округа отклоняет, поскольку по указанному в обжалуемом решении делу N А40-10739/19 указанным выше определением от 30.12.2019 в передаче жалобы на постановления суда апелляционной инстанции, отменившего решение суда первой инстанции и отказавшего в удовлетворении иска, и суда кассационной инстанций об оставлении постановления апелляционного суда без изменения для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Доводы жалобы о равнозначности последствий включения требований участника долевого строительства в реестр требований кредиторов застройщика с требованием о выплате денежных средств и о передаче жилого помещения суд признает правильным только для целей участия такого дольщика в деле о банкротстве застройщика. Однако данная позиция истца для рассмотрения настоящего дела, как правильно указано в обжалуемых решении и постановлении, неприменима, поскольку требование возврата денежных средств является в смысле положений статей 308.1 и 320 Гражданского кодекса Российской Федерации альтернативным, обусловлено фактом прекращения договорных отношений и исключает в соответствии с положениями статей 8, 12 и пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность исполнения действующего обязательства в натуре - передачей жилого помещения.

При этом из положений главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховая выплата, являясь способом возмещения возникших у выгодоприобретателя имущественных потерь (убытков), производится только по денежному требованию потерпевшего. Предъявление потерпевшим требования об исполнении обязательства в натуре не порождает у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением при подаче кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, сумма госпошлины с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А40-136999/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НАШ ДОМ-И" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова