Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-6185/20 по делу N А40-231622/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-231622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Иванов Е.А. дов-ть от 16.07.2019,

рассмотрев 09.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020,

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания"

к акционерному обществу "Русский уголь"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Русский уголь" (далее - ответчик) с иском о взыскании штрафа в размере 1 517 400 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 350 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит судебные акты отменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, принятые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, суды необоснованно уменьшили размер взыскиваемой истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 16.09.2009 N ДД/УМ-327/9 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов заказчика.

Согласно пункту 4.2.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2018N 1/2018), ответчик обязан обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 3 (трех) суток на станциях погрузки Саянская и Черногорские Копи Красноярской железной дороги; 2 (двух) суток на станциях погрузки, кроме станции, поименованной отдельно; 2 (двух) суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Пунктом 6.4 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018 N 5/2018, условия которого применяются к правоотношениям, возникшим с 01.10.2018) установлено, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных согласно пункту 4.2.7. договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 800 рублей за каждые сутки за каждый вагон с даты окончания нормативного простоя до даты отправления вагонов, а также возмещения убытков исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Факт предоставления ответчику вагонов на основании договора, в отношении которых ответчиком допущен сверхнормативный простой на станции погрузки (спорные вагоны), подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг.

В связи с допущенным ответчиком сверхнормативным простоем вагонов на станциях погрузки истцом начислена неустойка в размере 1 517 400 рублей.

Неоплата штрафа в досудебном порядке послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", признав доказанным факт сверхнормативной просрочки доставки вагонов, проверив расчет истца, пришли к выводу о правомерности требований истца, усмотрев наличие оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов об обоснованности заявления ответчика о снижении размера неустойки.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам нарушения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушения судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А40-231622/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.Д. Ядренцева О.А. Шишова