Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-7556/20 по делу N А40-229719/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-229719/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Иноземцев М.Н. дов-ть от 29.12.2018,

рассмотрев 09.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прима-Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПримаЦентр"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ПримаЦентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК" (далее - ответчик) об истребовании неосновательного обогащения в натуре: принадлежащего истцу лома цветных металлов весом 4 200 кг стоимостью 226 220 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, в иске отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, оснований для отказа в удовлетворении иска у судов не имелось. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что спорная вещь (лом) находится у ответчика на законных основаниях, а так же о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, 23.08.2016 между истцом (грузоотправитель) и ответчиком (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции на транспортировку груза - шины металлической - в общем количестве 9 грузовых мест весом 4200 кг, объёмом 3,84 м общей стоимостью 646 220 рублей 98 копеек.

При приёмке товара выяснилось, что груз повреждён, о чём составлен акт от 30.08.2016. Ответчик вины в повреждении груза не признал, а также не признал объём и степень повреждения груза.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А40-25710/17 было установлено, что груз повреждён до степени непригодности в полном объёме, и взыскан ущерб в размере 241 140 рублей 07 копеек, что в совокупности с частичной оплатой, произведённой ответчиком в адрес истца до вынесения решения по указанному делу составило 420 000 рублей, то есть полную объявленную ценность груза.

Ссылаясь на то, что в результате повреждения ответчиком груза до степени его непригодности произошла юридическая гибель вещи и появилась новая вещь - лом цветных металлов (алюминий) весом 4200 кг, которая является собственностью истца, и которую ответчик добровольно не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-25710/2017, в рамках которого установлен факт полной гибели принадлежавшей истцу вещи, исходили из прекращения права собственности истца на принадлежавшее ему имущество и неподтвержденности представленными документами права собственности истца на обозначенные ими отходы от уничтоженной вещи.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 1102 - 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, суды признали, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выводы судов соответствуют нормам закона, установленным судами обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

Доводы истца являются его позицией по настоящему делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А40-229719/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова