Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-5573/20 по делу N А40-232061/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-232061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов С.А., дов. от 27.12.2019 г.;

от ответчика: Викторова В.В., дов. N Д-930 от 07.11.2019 г.,

рассмотрев 10 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284)

к АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском о взыскании с АО "ГУОВ" о взыскании неустойки по государственному контракту от 24.08.2016 в сумме 10.774.905,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 г. была взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1.280.419,35 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 113-116).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 140-142).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части) и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 24.08.2016 N ДС-Т-12/16-86 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий Авиа ТЭЧ (инв. N 16) и ЗВС-учебного корпуса (инв. N 15), расположенных по адресу: Тверская область, Бологовский район, п. Хотилово-2, войсковая часть 45118 (шифр объекта Т-12/16-86). Согласно пункту 2.1 контракта, генподрядчик осуществляет работы по обследованиям, обмерным работам, разработку технической и проектной документации и капитальному ремонту объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта. Пунктом 5.2. контракта были установлены сроки выполнения работ: проведение обследований и обмерных работ - 30.08.2016; разработка технической документации (проектной документации) -01.09.2016; работы по капитальному ремонту - 10.09.2016; В соответствии со ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 12.09.2016. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ -15.12.2016. В указанные сроки генподрядчиком работы не были выполнены и государственному заказчику не были сданы. Согласно пункту 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Так, цена контракта составляет 66.195.090 руб. (пункт 3.1 контракта). Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, складывается из следующих показателей: (цена контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату уплаты пени х количество дней просрочки. Так, на 15.12.2016 работы генподрядчиком не были выполнены. Просрочка исполнения этапа работ (проведение обследований и обмерных работ) с 31.08.2016 по 01.09.2016 составляет 2 дня. Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (проведение обследований и обмерных работ) составляет: (66.195.090 руб. - 0) х 1/300 х 10,5% х 2 дня (с 31.08.2016 по 01.09.2016) = 46.336,56 руб. Просрочка исполнения этапа работ (разработка технической документации (проектной документации)) с 02.09.2016 по 12.09.2016 составляет 11 дней. Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (разработка технической документации (проектной документации)) составляет: (66.195.090 руб. - 0) х 1/300 х 10,5% х 11 дней (с 02.09.2016 по 12.09.2016) = 254.851,10 руб. Просрочка исполнения этапа работ (работы по капитальному ремонту) с 13.09.2016 по 15.12.2016 составляет 94 дня. Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (работы по капитальному ремонту) составляет: (66.195.090 руб. - 0) х 1/300 х 10,5% х 6 дней (с 13.09.2016 по 18.09.2016) = 139.009,69 руб. (66.195.090 руб. - 0) х 1/300 х 10% х 88 дней (с 19.09.2016 по 15.12.2016) = 1.941.722,64 руб. Сумма неустойки за просрочку исполнения этапа работ (работы по капитальному ремонту) составляет: 139.009,69 руб. + 1.941.722,64 руб. = 2.080.732,33 руб. Согласно пунктам 1.1.12, 13.10. контракта, выполнение всех обязательств генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

При этом по состоянию на 09.02.2018 обязательства по контракту генподрядчиком не были исполнены, и как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не был подписан. Согласно пункту 18.3 в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 10422, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту складывается из следующих показателей: (цена контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату уплаты пени х количество дней просрочки. Просрочка исполнения обязательств по выполнению работ с 16.12.2016 по 09.02.2018 составляет 421 день. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет: (66.195.090 руб. - 0) х 1/300 х 10% х 101 день (с 16.12.2016 по 26.03.2017) = 2.228.568,03 руб. (66.195.090 руб. - 0) х 1/300 х 9,75% х 36 дней (с 27.03.2017 по 01.05.2017) = 774.482,55 руб. (66.195.090 руб. - 0) х 1/300 х 9,25% х 48 дней (с 02.05.2017 по 18.06.2017) = 979.687,33 руб. (66.195.090,руб. - 0) х 1/300 х 9% х 91 день (с 19.06.2017 по 17.09.2017) = 1.807.125,96 руб. (66.195.090,руб. - 0) х 1/300 х 8,5% х 42 дня (с 18.09.2017 по 29.10.2017) = 787.721,57 руб. (66.195.090 руб. - 0) х 1/300 х 8,25% х 49 дней (с 30.10.2017 по 17.12.2017) = 891.978,84 руб. (66.195.090 руб. - 0) х 1/300 х 7,75% х 54 дня (с 18.12.2017 по 09.02.2018) = 923.421,51 руб. Общая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет: 8.392.985,79 руб. При этом общий размер неустойки по государственному контракту от 24.08.2016 N ДС-Т12/16-86 складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом (п. 18.4 контракта) и неустойки за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом (п. 18.3 контракта) и составляет: 10.774.905,78 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ). Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). При этом расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Исходя из представленных доказательств, суд в обжалуемых актах обоснованно указал, что истец безосновательно начислил неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил. Так, стороны в приложении N 3 к контракту согласовали стоимость этапов, так: СМР - 62.759.029 руб. Оборудование - 2.329.354 руб. ПИР - 790.694 руб. -Прочие-316.013 руб. Таким образом, суд правильно отметил, что при расчете неустойки за несвоевременное выполнение этапов работ необходимо учитывать положения вышеуказанного приложения, в соответствии с которым сумма неустойки составляет - 1.280.419,35 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, истец в обоснование начисления неустойки в соответствии с п. 10.3. контракта указывает на неподписание итогового акта и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки. Между тем, суд правильно указал, что подписание итогового акта не является обязательством по смыслу ст.307 ГК РФ, а представляет собой двустороннее подписание документа. При этом спорным контрактом не была предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта. Кроме того, суд верно указал, что из материалов дела следует, что контрактом не была предусмотрена обязанность ответчика по подписанию итогового акта, поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта и расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Таким образом, кассационная коллегия полегает, что суд правомерно счел необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки лишь в части 1.280.419,35 руб. Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения принятых решения и постановления не имеется, так как при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по делу N А40-232061/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина