Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-6671/20 по делу N А40-220165/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-220165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Подгорная С.Г., по доверенности от 25.05.2020

от ответчика: Феклин С.Н., по доверенности от 28.10.2019

рассмотрев 17 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБОУ ШКОЛА N 1544

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 20 декабря 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 марта 2020,

по иску ТСЖ "МИТИНСКИЙ ОАЗИС-10"

к ГБОУ ШКОЛА N 1544

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "МИТИНСКИЙ ОАЗИС-10" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ ШКОЛА N 1544 (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 890 746 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ "МИТИНСКИЙ ОАЗИС-10", как управляющая организация в силу закона, является исполнителем жилищно-коммунальных услуг по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 23.

Город Москва является собственником нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 23, площадью 2217 кв., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данные нежилые помещения принадлежат ГБОУ г. Москвы "Школа N 1544" на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не производит оплаты оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг, в связи с чем, задолженность на его стороне составила 1 890 746 руб. за период с 01.01.2017 по 31.07.2019.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 309, 310 ГК РФ, статей 36, 37, 153, 158 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 N 22, Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 года N 4910/10, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что ответчик в спорный период обладал правом оперативного управления на спорные помещения, при этом каких-либо доказательств оплаты оказанных ему услуг ответчик не представил; расчет оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, контррасчет ответчиком не представлен.

При этом, вопреки доводам ответчика суды установили надлежащее соблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения, и основанные на неправильном толковании данных норм самим заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку судебные акты приняты в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 по делу N А40-220165/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников