Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-6615/20 по делу N А40-37658/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-37658/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Чекалин М.А., доверенность от 19.07.2019,

от ответчика - Шахмейстер И.В., доверенность от 01.01.2020,

от третьих лиц - не явились,

рассмотрев 17.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Доммарк"

на решение от 09.10.2019 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 22.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Доммарк"

к ООО "ПИК-Комфорт"

третье лицо ЗАО "Автокомбинат N 32", ЗАО "Штрабаг",

о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Доммарк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о признании договора на управление многоквартирным домом N 1451/10-13 от 30.11.2012 года ничтожным, не порождающим юридических последствий в части, касающейся взаимоотношений сторон (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.07.2010 между ООО "Доммарк" и ЗАО "Штрабаг" заключено соглашение N АК-Ш-2010/1 о перемене лица в договоре N М-Л-01/09 соинвестирования строительства от 25.08.2009 года, по условиям которого ЗАО "Штрабаг" переуступило истцу права требования на получение в собственность квартир в многоквартирных домах по строительному адресу: г. Москва, ул. Мытная, владение 13, 3-й Люсиновский пер., владение 3/11, застройщиком строительства которых является ЗАО "Автокомбинат N 32".

30.11.2012 многоквартирные дома по вышеназванному адресу были введены в эксплуатацию, с присвоением почтового адреса: г. Москва, ул. Мытная, дом 7, строение 1 и строение 2.

02.09.2015 ООО "Доммарк", ЗАО "Штрабаг" и ЗАО "Автокомбинат N 32" (застройщик) подписан Акт об исполнении инвестиционных обязательств по договору соинвестирования строительства N М-Л-01/09 от 25.08.2009, на основании которого истец, начиная с 01.10.2015 зарегистрировал свое право собственности на 43 квартиры в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Мытная, д. 7 строение 1, права на остальные 9 квартир уступил третьим лицам, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Обращаясь в суд, истец указал, что на момент заключения договора N 1451/10-13 от 30.11.2012 года на управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Мытная, дом 7 строение 1, ООО "Доммарк" не являлось собственником квартир, квартиры не были переданы истцу застройщиком по передаточному акту, в связи с чем условия заключенного между сторонами договора, в том числе пункт 4.6.1 договора, противоречат императивной норме части 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 1.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суды с учетом положений статей 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 168, 181, 199, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из необоснованности заявленных требований.

Суды указали, что, поскольку по своей правовой природе инвестиционный контракт является договором простого товарищества, у сторон инвестиционного контракта возникло право общей долевой собственности на объект инвестиционной деятельности, в соответствии с распределением долей, предусмотренного данным договором.

Судами при рассмотрении дела не установлено факта заключения спорного договора в нарушение требований действующего законодательства.

Кроме того, с учетом заявления ответчика, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о признании ничтожным договора N 1451/10-13 от 30.11.2012, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А40-37658/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова