Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-3023/20 по делу N А41-61897/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А41-61897/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились, извещены

от ответчика: Колесников М.Н., по доверенности от 10.12.2019

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Ильинское Администрации городского

округа Красногорск МО

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 января 2020,

по иску Администрации городского округа Красногорск Московской

области

к ЗАО "ЭлитСтройГрупп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭлитСтройГрупп" (далее - ЗАО "ЭлитСтройГрупп") о взыскании 385 455 рублей 30 копеек неосновательного обогащения по договорам N Б-И10/01, Б-И10/02, Б-И10/03, Б-И10/04, Б-И10/05, Б-И10/06, 43 754 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 17.06.2019.

В порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соистца привлечено Территориальное управление Ильинское администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, в удовлетворении исковых требований Администрации отказано. Исковые требования Территориального управления Ильинское администрации городского округа Красногорск Московской области удовлетворены частично. С ЗАО "ЭлитСтройГрупп" в пользу Территориального управления Ильинское Администрации городского округа Красногорск Московской области взыскано 7 642 рублей 50 копеек неосновательного обогащения; в остальной части исковые требования Территориального управления Ильинское Администрации городского округа Красногорск Московской области оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Территориальное управление Ильинское Администрации городского округа Красногорск МО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Администрация городского округа Красногорск МО и Территориальное управление Ильинское администрации городского округа Красногорск Московской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2017 между Территориальным управлением Ильинское администрации городского округа Красногорск Московской области (заказчик) и ЗАО "ЭлитСтройГрупп" (подрядчик) заключены договоры N Б-И10/01, Б-И10/02, БИ10/03, Б-И10/04, Б-И10/05, Б-И10/06, по условиям которых подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт контейнерной площадки по адресу: пос. Истра, д. 10, согласно сметному расчету, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Сроки исполнения подрядчиком своих обязательств по договорам согласованы сторонами в статье 3 договоров.

Между сторонами 15.12.2017 подписаны акты о приемке выполненных работ. Претензий по объему и качеству выполненных работ заказчиком не предъявлялось.Работы оплачены в полном объеме на общую сумму 385 455 руб. 30 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что при проведении контрольных обмеров выполненных работ (от 23.08.2018), инспекторами контрольно-счетной палаты городского округа Красногорск установлено, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по договорам, в связи с чем ответчик неправомерно удерживает перечисленные истцом денежные средства.

10.10.2018 в адрес ЗАО "ЭлитСтройГрупп" направлена претензия с требованием перечислить денежные средства в размере 385 455 руб. 30 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Статьями 724, 725 ГК РФ предусмотрено, что требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 724, 725, 748, 1102 ГК РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установили факт того, что ответчик выполнил работы в полном объеме и надлежащего качества, работы приняты истцом без замечаний к объему и качеству.

Пунктом 4.2 договоров установлено, что в течение 3-х (трех) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему договору на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в настоящем договоре и сметной документации, и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта выполненных работ.

Суды установили, что истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства, которые бы свидетельствовали о недостатках выполненных работ, а также о своевременном уведомления ответчика о предполагаемых недостатках.

Разделом 6 договоров предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с даты подписания акта выполненных работ. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком устранения.

Вместе с тем, суды установили, что указанная истцом проверка была проведена в одностороннем порядке, при несоблюдении договорного условия об извещении другой стороны о намечающейся проверке и без соблюдения условия о привлечении представителя другой стороны к участию в данном мероприятии.

При этом суды правомерно указали, что Акт контрольно-счетной палатой городского округа Красногорск Московской области от 23.08.2018 не может свидетельствовать об указанных недостатках работ, поскольку данный акт содержит оценочные сведения и выводы, не подкрепленные специальными знаниями. При этом истец не заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 7 642 руб. 50 коп., поскольку данная задолженность была признана самим ответчиком. В удовлетворении остальной части исковых требований судами правомерно отказано, поскольку не установлено признаков неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 по делу N А41-61897/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Л.А. Тутубалина С.В. Нечаев