Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-8239/20 по делу N А40-318134/2018

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-318134/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Корунова А.А. по доверен. от 09.01.2020,

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение от 19 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-318134/18,

по заявлению: Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток 2000"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - заявитель, Мосгосстройнадзор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток 2000" (далее - ответчик, общество, ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000") к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мосгосстройнадзор обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Мосгосстройнадзора в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

От общества в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора N РП-9200/18-(0)-0 от 11 октября 2018 года Мосгосстройнадзором проведена проверка в отношении ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - торговый комплекс, расположенного по адресу: Москва, СВАО, Северное Медведково, Широкая ул. д. 9 корп. 1.

В результате проведенной проверки выявлено, что ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 13 сентября 2018 года N 7254/18 со сроком исполнения 05 октября 2018 года, а именно: объект капитального строительства эксплуатируется как магазин с пребыванием граждан внутри здания, что, по мнению заявителя, является нарушением частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, о чем 21 ноября 2018 года составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства и в целях их устранения.

Судами установлено, что указанный объект эксплуатируется обществом на основании акта государственной приемки здания от 27 декабря 1968 года, согласно которому встроенно-пристроенное здание магазина по ул. Широкой (Медведково, кв. 10, корп. 37 (строительный адрес)) было принято Государственной комиссией в эксплуатацию.

Кроме того, право собственности общества на объект с площадью 2 257,9 кв. м зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суды указали, что акт государственной приемки здания от 27 декабря 1968 года не содержит сведений об основных показателях и размерах объекта, что не позволяет установить, с какой площадью указанный объект был введен в эксплуатацию в 1968 году.

При этом заявителем не был доказан факт проведения обществом на объекте после ввода его в эксплуатацию каких-либо работ, повлекших увеличение площади объекта.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что материалами дела не доказан факт проведения обществом на объекте после ввода его в эксплуатацию каких-либо работ, повлекших увеличение площади объекта.

Учитывая изложенное, суды указали, что требования Комитета об эксплуатации здания только при наличии оформленного разрешения на ввод проверяемых объектов в эксплуатацию, в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 55 ГрК РФ являются незаконными, следовательно, предписание административного органа является неисполнимым.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что при проведении проверки в отношении эксплуатации здания и вынесении предписания Мосгосстройнадзор осуществлял какие-либо действия, связанные с изучением документации или с обследованием здания и его конструктивных элементов на предмет нарушений при его строительстве и эксплуатации технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, устанавливал факты таких нарушений либо факты или наличия угрозы аварийных ситуаций, причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, поскольку в составленных по итогам проверки документах - акте, предписании, указанных сведений не зафиксировано.

Таким образом, суды обоснованно не усмотрели в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суды верно указали, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года по делу N А40-318134/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина Е. Е. Шевченко