Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-7390/20 по делу N А40-258126/2019

город Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-258126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Осипов И.В. по дов. от 31.05.2019

от ответчика: не явка,

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания ФОТОТЕХ"

на постановление от 19.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Компания ФОТОТЕХ"

к ООО "Алюма"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Компания ФОТОТЕХ" (далее - ООО "Компания ФОТОТЕХ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алюма" (далее - ООО "Алюма", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.11.2017 N 1233СЦ/11 в размере 2 006 486,65 руб., неустойки за период с 29.11.18 по 30.09.2019 в размере 1 189 763,09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-258126/2019 изменено. С ООО "Алюма" в пользу ООО "Компания ФОТОТЕХ" взыскана задолженность в размере 1 951 967,98 руб., неустойка за спорный период в размере 642 502,20 руб. Также апелляционным судом произведен зачет в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ООО "Компания ФОТОТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части подлежащей взысканию неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Алюма" (заказчик, ответчик) и ООО "Компания ФОТОТЕХ" (подрядчик, истец) был заключен договор от 23.11.2017 N 1233СЦ/11 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался изготовить и подключить электрообогреваемые стеклопакеты, согласно смете (приложение N 1 к договору) на объекте по адресу: г. Москва, БЦ Президент Плаза (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2017 к договору) установлена его стоимость - 11 897 630,90 руб.

Помимо этого, между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений (от 11.01.2018 N 2, от 12.03.2018 N 3, от 25.04.2018 N 4) к договору на выполнение дополнительного объема работ на общую сумму 206 753,57 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что подрядчиком работы по договору выполнены в полном объеме, замечаний от заказчика по объему и качеству, недостатков и мотивированных возражений заявлено не было, однако последним выполненные и принятые работы оплачены частично. В связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 006 486,65 руб.

Вместе с тем, истцом на основании пункта 5.2 договора начислена ответчику неустойка в размере 1 189 763,09 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с фактическими обстоятельствами дела, установил, что истцом выполнены работы на сумму 12 147 384,58 руб., о чем сторонами подписаны соответствующие акты по формам КС-2 и КС-3.

На основании этого, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем иск был удовлетворен в полном объеме, при этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что подрядчиком не учтены платежи, которые были произведены заказчиком.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на то, что при расчете задолженности истцом не была учтена оплата ответчиком дополнительных работ по платежному поручению от 26.04.2018 N 523 на сумму 54 518,67 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 1 951 967,98 руб.

Помимо этого, апелляционным судом правомерно установлено, что размер подлежащей к взысканию с ответчика неустойки за период с 29.11.2018 по 30.09.2019 составляет сумму 642 502,20 руб., оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции суммы подлежащей взысканию неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А40-258126/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова