Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-7662/20 по делу N А40-91202/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-91202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Подборскиий К.В. по дов. от 25.12.2019

от ответчика ООО "АЛАНС ТРЕЙД": не явился, извещен

рассмотрев 08.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "АЛАНС ТРЕЙД" (ОГРН: 1027700463614)

о взыскании 5 800 819 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЛАНС ТРЕЙД" (далее - ответчик) 5 667 250 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за период с 25.04.2014 по 09.09.2018 и 133 568 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 18.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 035 129 руб. 46 коп. задолженности и 71 533 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами при оценке обстоятельств дела норм материального права и несоответствие вследствие этого выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 08.06.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; ответчик представил отзыв на жалобу, приобщенный к материалам дела, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик является собственником части нежилых помещений в здании общей площадью 14 988,7 кв.м., регистрационный номер 77:04:003005:6278 от 10.10.2013, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 30 на земельном участке площадью 7 000 кв.м., кадастровый номер 77:04:003005:138, который был истцом был предоставлен в аренду Фонду "Развитие" на основании договора от 28.04.2006 N М-04-030587, расторгнутого с 25.04.2014 дополнительным соглашением от 08.07.2015 N М-04-030587.

При этом после ввода указанного выше здания в эксплуатацию и перехода прав собственности на находящиеся в нем помещения к иным лицам, на основании Акта согласования местоположения границы земельного участка от 17.10.2017 между истцом и ООО "Сиртек сервис" 07.06.2018 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:003005:138 N М-04-052473 со множественностью лиц на стороне арендатора.

Договор аренды земельного участка N М-04-052473 в отношении приходящейся на ответчика доли земельного участка в размере 1 681,97 кв.м. был заключен сторонами и зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 10.09.2018.

Истец, указывая на пользование ответчиком земельным участком без оформления правовых отношений в установленном порядке до 10.09.2018, обратился к ответчику с претензией от 29.12.2018 N 33-6-159495/18-(0)-2, оставление которой без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы, в том числе заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров аренды с дополнительными соглашениями к ним и руководствуясь положениями статей 196, 199-200, 202, 210, 214, 271, 395, 424, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 42 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" и Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", исходили из наличия у ответчика обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком и возникновения вследствие неисполнения данной обязанности неосновательного обогащения за спорный период, а также обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, отметив при этом истечение на момент обращения истца в суд и с учетом факта реализации досудебного способа разрешения спора срока исковой давности по части взыскания платежей за период с 09.03.2016 по 09.09.2018.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя возражения истца относительно момента, с которого срок исковой давности начал исчисляться, указал на несостоятельность ссылки на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, поскольку истец как сторона последовательно заключенных договоров аренды спорного земельного участка должен был располагать сведениями о пользовании новыми собственниками введенного в эксплуатацию здания без надлежащего оформления такого пользования, отметив также, что предъявление претензии после истечения 08.07.2018 срока исковой давности не может влечь за собой приостановление его течения.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанными судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного приведенные в жалобе истца доводы относительно момента начала течения срока исковой давности, обусловленные иной оценкой представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, суд округа отклоняет, поскольку такие доводы по существу сводятся к требованию о переоценке доказательств и обстоятельств дела и не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А40-91202/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.С. Калинина М.Д. Ядренцева