Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-7599/20 по делу N А40-116453/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-116453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Панин В.В., по доверенности от 25 12 2019, Ганьжа В.В., по

доверенности от 25 12 2019

от ответчика: Клеймёнова Д.Г., по доверенности от 09 01 2020

рассмотрев 10 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

МЧС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН: 1026102571065, ИНН: 6154028021)

к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) (ОГРН: 1027739591010)

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - истец, ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ответчик, МЧС России) о взыскании задолженности в размере 436 200 000 руб., неустойки в размере 29 818 557 руб. 85 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, МЧС России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что обжалуемые судебные акты, вынесены без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащего изучения доводов ответчика, основаны на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющихся доказательств. Ответчик указывает, что исковые требования истца удовлетворены на основании неверных выводов об оплате товара на условиях контракта и распоряжения заключенных в первоначальных редакциях. По мнению ответчика, истцом неверно определен период просрочки оплаты за поставленный товар и отсутствуют основания для взыскания неустойки. Ответчик также считает, что выводы судов на преюдициальное значение судебных актов по делу N А40-304518/2018 ошибочны.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Поступивший от ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 11/247-6300 от 25.05.2011 г. на выполнение заказа на изготовление и поставку продукции для государственных нужд (далее - государственный контракт).

Дополнительным соглашением N 4 к государственному контракту установлены следующие сроки поставки: срок поставки первого самолета - 4 квартал 2015 года; срок поставки второго самолета - 3 квартал 2016 года; срок поставки третьего самолета - 4 квартал 2016 года; срок поставки четвертого самолета - 2 квартал 2017 года; срок поставки пятого самолета - 3 квартал 2017 года; срок поставки шестого самолета - 2 квартал 2018 года.

Истцом в рамках государственного контракта поставлено 6 воздушных судов в следующие сроки: первый самолет (646.200.6.0303) 12.01.2017; второй самолет (646.200.6.0304) 21.07.2017; третий самолет (646.200.6.0305) 20.12.2017; четвертый самолет (646.200.6.0306) 30.03.2018; пятый самолет (646.200.6.0307) 03.09.2018; шестой самолет (646.200.6.0308) 26.02.2019.

В качестве расчета за переданные воздушные суда МЧС России совершило 4 платежа на общую сумму 4 652 800 000 руб.

Ответчик исходил из того, что 1, 2 воздушные суда оплачены авансом 2 617 200 000 руб. в 2012 году с доплатой 290 800 000 руб. и оплаты поставки каждой единицы в полном объеме - 1 454 000 000 руб. за каждое воздушное судно.

За просрочку исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту пунктом 5.3 государственного контракта предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки за каждый день просрочки.

Стоимость одного самолета-амфибии Бе-200ЧС составляет 1 454 000 000 руб.

Согласно пункту 5.4 государственного контракта, уплата неустойки не освобождает Стороны от обязанностей по выполнению условий контракта.

Так, с учетом ранее оплаченного аванса в размере 436 200 000 руб. и частичной оплаты окончательного расчета в сумме 581 600 000 руб., сумма задолженности ответчика перед истцом за переданное 2-ое воздушное судно составляет 436 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-304518/18 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка, в том числе неустойка за просрочку обязательств по оплате окончательного расчета за поставленное воздушное судно б/н 304 за период с 11.08.2017 по 18.12.2018.

В рамках настоящего дела истцом начислена неустойка за период просрочки с 19.12.2018 по 07.10.2019 оплаты 2-го воздушного судна, исходя из расчета истца, которая составляет 29 818 557 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 7.8 государственного контракта истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 25.03.2019 N 5173/200-14 и N 21021/ОПО от 20.11.2017 о взыскании задолженности и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по поставке второго самолета.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 709, 711 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-304518/2018, а именно, что государственным контрактом было предусмотрено авансирование изготовления всех 6 ВС; сторонами не достигнуто соглашение относительно изменения условий оплаты в соответствии с пунктом 3 протокола совещания, удовлетворили исковые требования, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного истцом воздушного судна (Бе-200ЧС борт 304) подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о необоснованности учета судами фактических обстоятельств, установленных в судебных актах по делу N А40-304518/2018, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку судами были приняты во внимание лишь обстоятельства, связанные с установлением обстоятельств относительно условий оплаты за переданные воздушные судна, в связи с чем, судами не было допущено нарушений норм процессуального права, устанавливающих основания для освобождения от доказывания.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу N А40-116453/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская