Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-5486/20 по делу N А40-209357/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-209357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "МОДУЛЬДЕНЬГИ": не явился, извещен

от ответчика ООО "АРАКС-СТРОЙ": не явился, извещен

рассмотрев 08.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АРАКС-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020

по иску ООО "МОДУЛЬДЕНЬГИ" (ОГРН: 1177746930844)

к ООО "АРАКС-СТРОЙ" (ОГРН: 1177232031460)

о взыскании 1 396 669 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬДЕНЬГИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АРАКС-СТРОЙ" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 396 669 руб. 18 коп., в том числе по договору займа N 302420 суммы основного долга в размере 600 000 руб. и суммы процентов в размере 50 301 руб. 37 коп., суммы повышенных процентов в размере 59 970 руб. 26 коп. и 18 000 руб. штрафа, и по договору займа N 302898 суммы основного долга в размере 570 000 руб., суммы процентов в размере 33 497 руб. 26 коп., суммы повышенных процентов в размере 47 800 руб. 29 коп. и 17 100 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя истца.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на необоснованное рассмотрение судами дела при несоблюдении истцом претензионного порядка, необоснованное к суммам взысканных санкций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на чрезмерность заявленных истцом к взысканию судебных издержек, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 08.06.2020 стороны явку своих представителей не обеспечили, истец отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец перечислением платежными поручениями N 995850 от 04.03.2019 и N 996787 от 05.04.2019 денежных средств в размере 600 000 руб. и 570 000 руб. акцептовал направленные ответчиком в электронном виде и подписанные электронной цифровой подписью оферты N 302420 от 04.03.2019 и N 302898 от 05.04.2019 на получение соответствующих сумм займа на срок до 02.06.2019 и 09.06.2019 с уплатой процентов по ставке 34% и 33%, а при просрочке - 51% и 49%, а также штрафа 3%.

В связи с невозвращением ответчиком полученных сумм займов, а также неуплатой процентов за пользование ими, включая повышенные проценты и штрафы, истец направил ответчику в предусмотренном в вышеуказанных офертах порядке - на электронную почту ответчика претензии N 302420 от 17.06.2019 и N 302898 от 24.06.2019, оставление которых без удовлетворения и ответа явилось основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд, заявив также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров и руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 433, 438, В с807, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из документальной подтвержденности истцом фактов выдачи займов на согласованных сторонами условиях, истечения срока их возврата и непредставления ответчиком как доказательств исполнения обязательств, так и опровержения размера заявленной к взысканию задолженности по каждому основанию, отметив также с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", документальную подтвержденность и разумность суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на наличие надлежащих доказательств соблюдения истцом претензионного порядка способом, согласованным сторонами в договорах займа, на отсутствие доказательств завышенности расходов на оплату услуг представителя, а также на отсутствие оснований для снижения начисленной истцом неустойки, в том числе вследствие неподачи соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Относительно доводов ответчика о нарушении судами норм процессуального права суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию об отмене судебного акта в связи с нарушением судом первой или апелляционной инстанции норм процессуального права предметом доказывания являются обстоятельства, подтверждающие ошибочность обжалуемого судебного акта.

Применительно к вопросу соблюдения истцом претензионного порядка такими обстоятельствами является объективная возможность разрешения рассматриваемого судом спора во внесудебном порядке.

Принимая во внимание неуказание ответчиком в кассационной жалобе на наличие возможности урегулирования спора, суд округа довод о недоказанности факта соблюдения истцом претензионного порядка отклоняет вследствие его противоречия установленным судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствам, отмечая, что возражения ответчика по существу обусловлены иной оценкой обстоятельства дела, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Довод о неправильном применении судами норм статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа также отклоняет, поскольку ответчик, как правильно установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто в кассационной жалобе, с соответствующим заявлением согласно разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в суд первой инстанции не обращался и факт несоразмерности начисленных санкций наступившим для истца последствиям в суде апелляционной инстанции не доказал.

Кроме того, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А40-209357/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина