Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-5789/20 по делу N А40-213417/2019

город Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-213417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Федоров В.В., дов. от 09.12.2019

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стайер-С"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года

по иску ЗАО "ЛенПолпроект"

к ООО "Стайер-С"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "ЛенПолпроект" о взыскании с ООО "Стайер-С" задолженности в размере 2 476 173 руб. 50 коп., неустойки за период с 19 января 2018 г. по 12 марта 2019 г. в размере 1 962 032 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Стайер-С" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от заявителя поступили письменные дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стайер-С" поддержал доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, просил удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы с учетом поступивших в срок дополнений, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 декабря 2017 года между ЗАО "ЛенПолпроект" (заказчик) и ООО "Стайер-С" (подрядчик) заключен договор подряда N 1 на выполнение работ по отделке поверхностей стен, потолков и полов микроцементом и микробетоном из материалов компании Edfan и прочих производителей на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, строение 1.

Судами установлено, что в соответствии с п. 2.3 договора заказчик произвел оплату подрядчику в размере 2 308 455 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями. При этом, первый из авансовых платежей поступил на расчетный счет подрядчика 19.01.2018 г.

В соответствии с п. 2.5 договора, днем начала работ считается день поступления первого авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

С учетом возникшей необходимости в выполнении дополнительного объема работ, стороны дополнительным соглашением N 1 от 13 июня 2018 г. к договору подряда N 1 от 27 декабря 2017 г. согласовали проведение дополнительных работ по отделке пола и стен на общую сумму 397 718 руб. 50 коп.

Согласно п. 2.6 договора, общий срок производства работ составляет 35 рабочих дней. Исходя из п. 2.5 договора завершением работ по договору считается день подписания акта приемки-передачи выполненных работ заказчиком.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец утратил интерес к договору и 15 марта 2019 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства.

Поскольку в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 425, 453, 702, 708, 715, 740, 746, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком надлежащим образом не были исполнены принятые на себя обязательства по договору, а именно, ответчиком не представлены доказательства освоения перечисленных истцом денежных средств в качестве аванса, так же, как и не представлено доказательств возврата спорных денежных средств после прекращения действия договора.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ судами установлен, правомерно взыскана неустойка на основании пункта 5.1 договора.

При рассмотрении дела судами правильно отмечено, что, несмотря на отсутствие в претензии ссылки на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика фактически имелись основания отказаться от договора, что и было сделано истцом. При этом, вопреки доводам заявителя, спорный договор действующим не является.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу N А40-213417/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.