Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-22376/18 по делу N А41-44408/2018

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А41-44408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Нормухановой Е.К. - лично, паспорт

рассмотрев 08.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Нормухановой Е.К.

на определение от 04.02.2020

Арбитражного суда Московской области

О прекращении производства по апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 г. в отношении ООО "Ваш город" (далее - должник) введена процедура банкротства -конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна.

Кредитор обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом уточнений, в котором просит обратить взыскание по ее требованиям на кладовую N 201 по проекту и однокомнатную квартиру со строительным номером 06к2-001 по адресу: Московская область, г. Видное, в районе 4 км. Автомобильной дороги М-2 "Крым"-Федюково", дом N 6 корпус 2 (по проекту), а также взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 638,95 руб. и 775 555,25 руб., 40 000 руб. на оплату юридических услуг, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 24 324,58 руб. госпошлины и 350 000 руб. штрафа

Определением от 04.06.2019 Арбитражный суд Московской области обязал конкурсного управляющего учесть требование Нормухановой Елены Кабдыровны на сумму 3 250 422 руб. 56 коп. как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры со строительным номером 06к2-001, площадью 32,2 кв.м, расположенной на 1 этаже, в 1 секции, в жилом доме по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, г.Видное, ЖК Видный город, ул. им. народного артиста СССР Г. Вишневской, дом 12, корпус 1.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нормуханова Е.К. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 04.06.2019 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства Нормухановой Е.К. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 по делу N А41-44408/18, производство по апелляционной жалобе Нормухановой Е.К. на определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 по делу N А41-44408/18 прекратил.

На определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 по делу N А41-44408/18 истек 19.06.2019 (последний день подачи в соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ).

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 по делу N А41-44408/18 подана 04.12.2019, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска срока; Нормуханова Е.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смогла пояснить, какими документами подтверждаются указанные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, по делу N А41-44408/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова