Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-2580/20 по делу N А40-52891/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-52891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 11 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 27 августа 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от "29" ноября 2019,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города

Москвы

к ООО "Ти Джи Ви"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ти Джи Ви" о взыскании штрафа в размере 3 078 503 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, иск оставлен без удовлетворения. Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец, ФКР Москвы) и ООО "Ти Джи Ви" (далее- ответчик) был заключен договор от 10.04.2017 N КР000622-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЮАО г. Москвы по адресу: Нагатинская Наб., 44.

В силу п. 4.1. договора Генподрядчик обязуется выполнить Работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему Договору).

Согласно п. 4.2. договора продолжительность производства работ на Объекте(-ах) определяется Графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему Договору).

Кроме того, в силу п. 6.1.1. договора подрядчик обязан выполнить и сдать Работы по Объекту(-ам) в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать работы по Актам согласно п. 1.3, п. 1.8 настоящего Договора.

Согласно п. 14.7. договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях:

-14.7.1. Систематического (2 раза и более) нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ;

-14.7.6. Нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из Объектов.

В силу п. 12.4.13 договора в случае досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. настоящего Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП.

Основанием для обращения в суд с иском о взыскании штрафа в размере 3 078 503,38 руб. явилось, по мнению истца, принятие истцом решения о расторжении договора в одностороннем порядке и направление уведомления от 24.07.2018 N Исх-У-246/8 в связи с нарушением ответчиком сроков производства работ, а так же в связи с отсутствием результата работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражении.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 168, 330, 331, 422, 434 ГК РФ, суды отказали в удовлетворении иска, установив, что ответчик надлежащим образом выполнил часть работ. При этом оставшуюся часть работ ответчик не смог выполнить не по своей вине, а в связи с наличием обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ.

Суды установили, что собственники квартир многоквартирного дома, в котором ответчиком выполнялись работы, отказали в дальнейшем выполнении работ и закрыли допуск в жилое помещение для представителей ответчика. В свою очередь, истец не принял надлежащих мер для разрешения данной ситуации, которые от него требовались в силу п. п. 5.1.12. и 15.2, не вызвал ответчика для составления акта простоя.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку невыполнение работ в полном объеме произошло не по вине ответчика, истцом же не представлено надлежащих доказательств, что работы могли быть выполнены ответчиком даже без устранения вышеназванных препятствий. Акт выверки объемов работ, по мнению судов, не являются ненадлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку не доказывает нарушение ответчиком срока выполнения работ.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 по делу N А40-52891/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников Д.И. Дзюба