Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-7751/20 по делу N А40-126339/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-126339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кондратьев А.А. дов-ть от 31.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 09.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Бизнес К"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Бизнес К"

к государственному казённому учреждению города Москвы "Администратор московского парковочного пространства"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Бизнес К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казённому учреждению города Москвы "Администратор московского парковочного пространства" (далее - ответчик) о взыскании 1 650 410 рублей 96 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, вывод судов о том, что в отношении предоставленного истцу периоду парковки предусмотрена пониженная (льготная ставка) оплаты, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, противоречит статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивает право заказчика на отказ от исполнения договора и фактически освобождает ответчика от обязанности возвратить денежные средства истцу за фактически неоказанные услуги; вывод суда апелляционной инстанции о том, что стороны договора согласовали, что в случае отказа от годового абонемента по любым основанием и причинам денежные средства не подлежат возврату, не соответствует фактическим обстоятельствам гражданского дела, основан на неверном толковании пункта 3.8 оферты; вопреки выводу судов, истцом в рамках исполнения условий договора не допущено противоречивого или непоследовательного поведения; договор, предусматривающий предоставление истцу права размещения транспортных средств на платных городских парковках был расторгнут до направления соответствующих уведомлений, в силу чего не подлежит применению пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор, предусматривающий предоставление заказчику права размещения транспортных средств на платных городских парковках в соответствии с положениями Постановления Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (далее - договор). Данный договор заключен посредством акцепта публичной оферты.

Согласно пункту 3.1 публичной оферты пользователь парковочного пространства города Москвы производит плату разовым платежом в порядке, установленном Постановлением.

Между сторонами 15.12.2018 подписаны акты N МПП/018-06-1088 и N МПП/018- 06-1089 о предоставлении права на размещение транспортных средств на территории платных городских парковок при оплате стоимости размещения разовым платежом.

Согласно пункту 1 указанных актов истцу предоставлено право на размещение в течение года на территории платных городских парковок принадлежащих ему 10 (десяти) транспортных средств. Общая стоимость размещения 10 (десяти) транспортных средств составила 3 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.8 публичной оферты, в связи с тем, что порядок оплаты, предусмотренный пунктами 3.2, 3.3 Постановления Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" является льготным в сравнении с общим порядком оплаты размещения транспортных средств на платных городских парковках плательщик (пользователь парковочного пространства) соглашается, что в случае его отказа от права размещения транспортных средств указанных в актах, независимо от причин такого отказа, либо неисполнения предоставленного права по причинам, независящих от государственного казённого учреждения города Москвы "Администратор московского парковочного пространства", до окончания периода, за которых внесена плата за размещения транспортных средств на платой городской парковке, уплаченные денежные средства не возмещаются.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 20.03.2019 N 183- 03/19 об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств пропорционально не истекшему сроку действия договора.

Ссылаясь на оставление ответчиком без удовлетворения вышеуказанного требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование исковых требований и возражений на них, и пришли к выводу, что истцом не доказано, что за его счет возникло неосновательное обогащение на стороне ответчика, и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришли к выводу о недоказанности иска по праву и размеру. При этом суды исходили из того, что соглашение о расторжении договора сторонами не было достигнуто, поскольку после уведомления об отказе истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись письма об изменении условий обязательства, по изменению условий договора в части наименования автотранспортных средств и по непосредственному оказанию услуг.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Каких-либо нарушений статьи 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам заявителя, судами не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А40-126339/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова