Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-1951/20 по делу N А41-47970/2018

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А41-47970/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

Иванов И.И. лично

рассмотрев 08.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Иванова И.И.

на определение от 02.10.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 03.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Иванова Ильи Ивановича требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 8 419 347,96 рублей, в том числе: 8 419 347,95 рублей - остаток ссудной задолженности (основной долг), 0,01 рублей - пени по просроченному долгу, как обеспеченные залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московскои области от 26.03.2019 по делу No А41-47970/18 Иванов Илья Иванович признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Танеров Алексеи Иванович. В Арбитражный суд Московскои области от ПАО Банк ВТБ поступило заявление о включении его в реестр требовании кредиторов должника задолженности.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московскои области с заявлением о включении в реестр требовании кредиторов должника задолженности.

Определением от 02 октября 2019 года Арбитражный суд Московскои области включил в третью очередь реестра требовании кредиторов Иванова Ильи Ивановича требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 8 419 347,96 рублеи, в том числе: 8 419 347,95 рублеи - остаток ссуднои задолженности (основнои долг), 0,01 рублеи - пени по просроченному долгу, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами Иванов И.И. обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что судами не разрешена судьба требований о взыскании пени, о порядке их удовлетворения, обжалуемые судебные акты не мотивированы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между кредитором (далее - банк) и должником (далее заемщик, должник) заключен кредитныи договор от 14.03.2013 No 623/2510-0000554, в соответствии с которым, банк представил заемщику денежные, а заемщик обязался возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Кредитные средства заемщиком не возвращены, проценты за пользование кредитными средствами в полном объеме не выплачены, в связи с чем, у должника образовалась задолженность.

На дату введения процедуры банкротства задолженность составила 8 419 347,96 рублеи, из них: 8 419 347,95 рублеи - остаток ссуднои задолженности (основнои долг), 0,01 рублеи - пени по просроченному долгу, как обеспеченные залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона No 127-ФЗ для целеи участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных днеи с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требовании.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона No 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требовании кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласии относительно этих требовании между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с однои стороны, и предъявившим требование кредитором - с другои стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 No 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление No 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона No 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требовании кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласии относительно этих требовании между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с однои стороны, и предъявившим требование кредитором - с другои стороны.

При установлении требовании кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требовании кредиторов должника возможно только в случае установления деиствительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требовании кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требовании.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Россиискои Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннии отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии со статьеи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустоику.

Согласно статьям 819 - 821 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд округа приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанции верно применены нормы права, в полном объёме дана оценка обстоятельствам настоящего обособленного спора в их совокупности.

При этом, оспаривая судебные акты в части порядка определения судьбы требований о включении в реестр неустойки, заявитель кассационной жалобы не учитывает её размер - 0,01 руб, размер которой не может существенно повлиять на порядок распределения конкурсной массы должника, соответственно также не может являться основанием для отмены судебных актов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, по делу N А41-47970/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова