Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-25909/19 по делу N А41-5146/2019

город Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А41-5146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Иванов А.Г. по доверенности от 28.11.2019,

от ответчика - Мусиев Р.А. по доверенности от 12.02.2020,

рассмотрев 11 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области

на решение от 08 августа 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05 ноября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стратегия Эко"

к Министерству экологии и природопользования Московской области,

о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стратегия Эко" (далее - ООО "Стратегия Эко", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - Министерство, ответчик) о признании недействительным решения по расторжению государственного контракта N 1650-РВК от 04.10.2017 в одностороннем порядке, оформленного письмом N 26 Исх-19410 от 26.12.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены, с Министерства в пользу ООО "Стратегия Эко" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Министерство обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Стратегия Эко" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен государственный контракт N 1750-РВК от 04.10.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по определению границ зон затопления, подтопления на территории Московской области в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) в объеме, установленном протоколом соглашения о контрактной стоимости работ (приложение N 3 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что решением от 26.12.2018 Министерство в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта на основании пункта 8.4.5 контракта, пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в связи с нарушением подрядчиком условий контракта (письмо N 26 Исх-19410 от 26.12.2018).

В обоснование исковых требований, истец указал, что вышеуказанное решение заказчика является незаконным, поскольку нарушение срока выполнения работ возникло вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Стратегия Эко", руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 405, 406, 450, 450.1, 702, 711, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ, а также Правилами об определении границ зон затопления, потопления, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2014 N 360 (далее - Правила N360), суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств возникновения просрочки выполнения работ по вине подрядчика.

Как верно указали суды, нарушение срока выполнения работ возникло по причине нарушения заказчиком его обязательств по оказанию подрядчику содействия в виде организации доступа к системам Федеральной государственной информационной системы территориального планирования, согласования изготовленных подрядчиком проектных материалов с Министерствами и ведомствами, указанными в пункте 6 Правил N 360.

Кроме того судами принято во внимание, что на момент заключения контракта сведения о фактической протяженности участков проведения гидрологических работ на водных объектах, превышающей предусмотренной техническим заданием в 6 раз, объективно не могли быть учтены, так как для этого необходимо было выполнить сбор и анализ информации (исходных данных).

Судами установлено, что в ответ на письма подрядчика о приостановлении работ, с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон, заказчик указал, что обстоятельств, препятствующих выполнению работ, им не выявлено, и что соответствующие пояснения по замечаниям подрядчика были им направлены подрядчику ранее.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что изложенные в письме заказчика N 24 Исх-15749 от 15.10.2018 ответ, является необоснованным.

Довод ответчика о не предоставлении истцу доступа к ФГИС ТП, в связи с отсутствием необходимости в таком доступе на этапе обращения, был обосновано отклонен судами как противоречащий пунктам 7, 9, 11, 15, 17 Технического задания и положениями градостроительного законодательства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что изложенные в исковом заявлении причины, не являются препятствующими в своевременном выполнении работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года по делу N А41-5146/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.