Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-3278/20 по делу N А40-186054/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-186054/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Крючков Н.В. по доверенности N 61 от 31.12.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 09 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Страхового акционерного общества "Южуралжасо"

на решение от 29 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Страхового акционерного общества "Южуралжасо"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "Южуралжасо" (далее - Страховое АО "Южуралжасо") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 549 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Страховое АО "Южуралжасо" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Страховое АО "Южуралжасо" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Дельта" своего представителя суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года по делу N А40- 65291/2018 Страховое АО "Южуралжасо" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе проведения анализа расчетов Страховщика с третьими лицами в предбанкротный период, баз данных истца и его документации, конкурсным управляющие Страхового АО "Южуралжасо" было выявлено наличие у ООО "Дельта" задолженности перед истцом в размере 2 549 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Страхового АО "Южуралжасо", руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суды обосновано указали, что отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством отсутствия правовых оснований для перечисления указанных денежных средств.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о признании ответчиком задолженности в связи с непредставлением доказательств освоения средств отклоняется судом кассационной инстанции, как документально не подтвержденный и основанный на неверном толковании норм права.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что указанный довод, по сути, направлен на перекладывание бремени доказывания на ответчика обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя, Страхового АО "Южуралжасо" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом Страховому АО "Южуралжасо" в удовлетворении кассационной жалобы указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с Страхового АО "Южуралжасо" в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по делу N А40-186054/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Страхового акционерного общества "Южуралжасо" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) руб.