Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-26048/19 по делу N А40-162876/2016

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-162876/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСЕРВИС" - Исакова К.А., по доверенности от 25.12.2019;

рассмотрев 15.06.2020 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Плешкова Сергея Владимировича Каменского Александра Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСЕРВИС"

на определение от 18 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего о временном ограничении права на выезд гражданина-должника Плешкова Сергея Владимировича из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 в отношении Плешкова Сергея Владимировича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019.

Финансовый управляющий должника 23 июля 2019 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о временном ограничении права на выезд Плешкова С.В. из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника Каменский А.С. и общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСЕРВИС" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции от 18 октября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10 февраля 2020 года отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, указали, что доводов финансового управляющего о том, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному достижению целей процедуры реализации имущества должника, недостаточно для ограничения выезда, при этом указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие доводы финансового управляющего, заявление не содержит, а доводы носят предположительный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае доказательств, что ограничение права должника на выезд из страны позволит достигнуть цели процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным, материалы дела не содержат.

Заявители кассационных жалоб, оспаривая принятые судебные акты, сослались на то, что суды не дали оценки доводам о том, что задолженность Плешкова С.В. превышает 1 млрд. руб., при этом он регулярно осуществляет перелеты за границу РФ, в подтверждение чего представлены соответствующие документы, расходует средства конкурсной массы и по запросу финансового управляющего должника не представляет сведения об источнике денежных средств для совершения поездок, о своем финансовом состоянии, в связи с чем финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у должника соответствующей информации и документов.

Также, по мнению заявителей, суды не дали оценки доводам о недобросовестности действий Плешкова С.В. в рамках банкротства подконтрольных ему ООО "Анкор" и ООО "Тракелно реал эстейт".

В судебном заседании представитель ООО "НЕФТЕСЕРВИС" поддержал доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы финансового управляющего должника.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ООО "НЕФТЕСЕРВИС", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе, в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" определено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, указали, что ссылок на конкретные обстоятельства, подтверждающие доводы финансового управляющего, заявление не содержит, а доводы носят предположительный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае доказательств, что ограничение права должника на выезд из страны позволит достигнуть цели процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным, материалы дела не содержат, как и доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника.

Между тем, суд округа полагает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и без оценки доводов финансового управляющего должника и кредитора в подтверждение необходимости ограничения выезда за пределы РФ гражданина-должника.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе, в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

В данном случае финансовый управляющий должника и кредитор в суде первой инстанции ссылались на то, что задолженность Плешкова С.В. превышает 1 млрд. руб., при этом он регулярно осуществляет перелеты за границу РФ, в подтверждение чего представлены соответствующие документы, расходует средства конкурсной массы и по запросу финансового управляющего должника не представляет сведения об источнике денежных средств для совершения поездок, а также о своем финансовом состоянии.

Заявители ссылались на недобросовестное поведение Плешкова С.В. в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку должник не передает финансовому управляющему сведения о своих доходах и документы, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем финансовым управляющим должника подано ходатайство об истребовании у должника соответствующих сведений и документов.

Однако суды при разрешении спора оценки данным доводам не дали и не указали, почему данные доводы являются необоснованными, в то время как должник не представил доказательств, опровергающих доводы заявителей о том, что его многочисленные зарубежные поездки приводят к бесконтрольному расходованию конкурсной массы и, как следствие, к причинению вреда кредиторам.

Источники финансирования зарубежных поездок должником не были раскрыты.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства о временном ограничении права Плешкова С.В. на выезд из Российской Федерации в связи с непредставлением заявителями доказательств, подтверждающих, что такое ограничение направлено на достижение целей проводимой в отношении должника процедуры банкротства и невозможность осуществления мероприятий этой процедуры без личного участия должника, неправильно применили положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам финансового управляющего должника и кредитора в обоснование необходимости ограничения выезда должника за пределы РФ, в том числе, доводам о недобросовестности действий должника по непредоставлению финансовому управляющему документов и сведений относительно финансирования поездок за пределы РФ, предложить Плешкову С.В. опровергнуть доводы заявителей о бесконтрольном расходовании конкурсной массы на заграничные поездки, после чего с учетом доводов и возражений сторон разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего должника.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу N А40-162876/16 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак