Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-7306/20 по делу N А40-86493/2018

город Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-86493/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: не явился, извещен

от Департамента городского имущества города Москвы: Подьячев И.А., по доверенности от 23.12.2019

от ООО "Сайприс И": Ягунов А.Е., и.о. генерального директора (решение от 30.03.2020)

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 16.06.2020 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по делу N А40-86493/2018

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Сайприс И" (ООО "Сайприс И")

о признании спорного объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на здание; об обязании освободить земельный участок,

третьи лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, истцы) обратились в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сайприс И" (далее - ООО "Сайприс И", ответчик) о признании самовольной постройкой здания площадью 1 331,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 4, корп. 2, об обязании ООО "Сайприс И" снести самовольную, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, о признании отсутствующим зарегистрированного права ООО "Сайприс И" на здание площадью 1331,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 4, корп. 2, об обязании ООО "Сайприс И" освободить земельный участок от здания площадью 1331,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 4, корп. 2, предоставив право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с последующем возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Департамент указывает, что спорный объект возведен без получения разрешительной документации; судами необоснованно отклонены доводы о том, что спорный объект возведен на земельном участке, не предоставленном для целей строительства объекта недвижимости; выводы судов о пропуске истцами сроков исковой давности являются необоснованными; по мнению Департамента, поскольку спорный объект расположен в непосредственной близости от объектов метрополитена и РЖД, указанные организации должны были быть привлечены к участию в деле.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2020 года по делу в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Аталиковой З.А. на судью Белову А.Р.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Сайприс И" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Правительство Москвы и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента и ООО "Сайприс И", изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что судами была дана правильная правовая характеристика спорным правоотношениям сторон, правильно определены подлежащие применению нормы материального права (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, включая обстоятельства создания спорного объекта, его технические характеристики, а также обстоятельства, подтверждающие момент, с которого органам исполнительной власти города Москвы было известно о наличии на арендованном ответчиком земельном участке спорного объекта недвижимости, в связи с чем судами были правильно применены нормы материального права о пропуске срока исковой давности при наличии у истцов и их органов контрольных функций по выявлению и устранению объектов самовольного строительства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 11, 12, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, и мотивированы тем, что в ходе осуществления обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 4, корп. 2, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (акт от 10.05.2017 N 9040691) выявлено, что на указанном земельном участке без разрешительной документации, при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений, расположено строение площадью 1 331,6 кв. м, обладающее признаками самовольного строительства.

На указанное нежилое помещение площадью 1 279,3 кв. м ООО "Сайприс И" оформлено право собственности (запись ЕГРП от 06.12.2001 N 77-01/04-259/2001-3636).

Судами установлено, что ранее земельный участок с адресным ориентиром: ул. Люблинская, вл. 4 А, площадью 4800 кв. м (без закрепления границ в натуре) был предоставлен ТОО фирма "Чинар" договором краткосрочной арены от 31.07.1995 N М-04-500341 сроком на 3 года для строительства и последующей эксплуатации малого рынка.

По истечении срока действия договора N М-04-500341 на основании Распоряжения префекта Юго-Восточного административного округа от 07.07.1998 N 1281 земельный участок с кадастровым номером 77:04:03018:062 площадью 1952 кв. м с адресным ориентиром ул. Люблинская, вл. 4, кор. 2 предоставлен ООО "Сайприс И" договором аренды от 05 августа 1998 года N М-04-012187 сроком на 10 лет для эксплуатации здания под магазин (договор не действует).

В настоящее время земельный участок по адресу: ул. Люблинская, вл.4, корп.2 (кадастровый номер 77:04:03018:062) площадью 1 816 кв. м предоставлен ООО "САЙПРИС И" договором аренды, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке от 16 июля 2013 года сроком до 19 февраля 2062 года N М-04-042579 для эксплуатации здания торгового назначения.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 19 марта 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 4, корп. 2, является объектом, прочно связанным с землей, перемещения которого без несоразмерного ущерба невозможно; объект площадью 1.814,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 4, корп. 2, здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 4, корп. 2, соответствует требованиям действующих ГОСТ, СНИП, правилам установленным на дату начала возведения постройки и действующим на дату выявления предполагаемо самовольной постройки, требованиям техники безопасности и противопожарной безопасности, техническим условиям, градостроительным и санитарно-гигиеническим условиям; здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 4, корп. 2, соответствует требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них (в том числе принимая во внимание заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы; условия договора аренды от 31.07.1995 N М-04-500341), применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что проект строительства спорного объекта согласовывался в установленном порядке, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств, свидетельствующих, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Кроме того, принимая во внимание, что спорный объект возведен с соблюдением строительных норм и правил, жизни и здоровью граждан не угрожает, суд пришел к выводу о пропуске истцами сроков исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, что является самостоятельных основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Департамента (в том числе о неверном исчислении начала течения срока исковой давности), полностью аналогичные доводам кассационной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по делу N А40-86493/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова