Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-4494/20 по делу N А40-27794/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-27794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Гжельский завод электроизолятор" - Смирнова Н.Н. по доверенности от 27 февраля 2020 года N 27/02/2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-ЭКСПРЕСС"- Волочаев М.О. по доверенности от 09 апреля 2020 года,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИМС" Пахтусова Дмитрия Сергеевича - Зориктуев Ц.В. по доверенности от 10 января 2020 года,

рассмотрев 09 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИМС" Пахтусова Дмитрия Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 апреля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 февраля 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гжельский завод электроизолятор"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-ЭКСПРЕСС"

о взыскании долга, процентов за пользование займом и неустойки по договору займа от 30.11.2015 N 30/11-3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гжельский завод электроизолятор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-ЭКСПРЕСС" (далее - ответчик) о взыскании 27 216 579 руб. 34 коп. долга, 6 867 131 руб. 28 коп. процентов за пользование займом и 1 687 427 руб. 92 коп. неустойки по договору займа от 30.11.2015 N 30/11-3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ИМС" Пахтусов Дмитрий Сергеевич (далее - конкурсный управляющий, Пахтусов Д.С.) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и ответчика возражали относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего, истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Право на обжалование постановления суда апелляционной инстанции по данному делу возникло у конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Как установлено судами, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от 30.11.2015 N 30/11-3 и дополнительному соглашению к нему от 20.07.2016, заключенному между истцом и ответчиком, согласно которому заимодавец (истец) передает заемщику (ответчику) заем на сумму 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в течение срока действия договора (пункт 1.1), под 12% годовых (пункт 1.2), не позднее 30.11.2018 (пункт 2.3), срок действия договора согласно пункту 2.5 заканчивается в момент исполнения сторонами своих обязательств по данному договору, но не позднее 30.11.2018.

Ответчик до окончания срока действия договора займа в срок, установленный договором (30.11.2018) сумму займа в полном размере не возвратил, проценты за пользование в полном объеме не оплатил.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.5 заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 34 083 710 руб. 62 коп.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления ответчику заемных денежных средств подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела и не оспаривается ответчиком, доказательств возврата заемных денежных средств и уплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по существу требований не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции, проверив представленные в материалы дела расчеты процентов за пользование займом и штрафа по состоянию на 31.01.2019, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, ссылаясь на то, что отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании новых доказательств, направленных на подтверждение мнимости договора займа, суд апелляционной инстанции нарушил нормы части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции незаконно посчитал необоснованным довод о мнимости договора; не учел доводов о том, что стороны по делу аффилированны; договор займа ничтожный, поскольку имел корпоративный характер, был направлен на пополнение оборотных средств должника, находящегося в критическом финансовом состоянии.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Оценивая доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых сделка может быть признана недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд принял во внимание, что в материалы дела поступили пояснения Росмониторинга из которых следует, что в базе данных не имеется сведений о финансовых операциях между участниками судебного разбирательства, кроме того, фактическая передача денежных средств по договору займа от 30.11.2015 N30/11-3 подтверждена имеющимися в материалах дела платежными документами, выписками и не оспаривается, а получение займов является нормальной хозяйственной практикой коммерческих организаций. Также суд отметил, что само по себе наличие аффилированности сторон сделки не предполагает недобросовестность ее участников и нарушение прав и законных интересов их кредиторов.

Более того, суд апелляционной инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего исходил из того, что определение факта наличия или отсутствия признаков неплатежеспособности должника к моменту совершения им одной или нескольких сделок или иных юридических действий; несоответствие условий сделки условиям, при которых при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; наличие в действиях кредитора и должника цели причинения вреда интересам других кредиторов, в том числе, если другая сторона сделки является заинтересованным лицом по отношению к должнику, производится лишь при оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющихся оспоримыми.

При этом суд разъяснил, что в случае признания сделок, а именно: договора займа от 30.11.2015 N 30/11-3 и дополнительного соглашения к нему от 20.07.2016 недействительными, заявитель не лишен права обратиться в суд в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по делу N А40-27794/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИМС" Пахтусова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева