Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-9944/20 по делу N А40-18622/2020

город Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-18622/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Борисова В.В., доверенность от 24.12.2019 г.

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев 09 июня 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 года,

по иску ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

к ООО "Райга-Мед"

о выдаче судебного приказа на взыскании финансовой санкции (штрафа),

УСТАНОВИЛ:

ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ООО "Райга-Мед" (далее - должник) на взыскание финансовой санкции (штрафа) в размере 5 000 руб., начисленной за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2017, март 2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 года отказано в принятии заявления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель должника не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций, заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание начисленного штрафа в размере 5 000 руб. по требованиям от 22.01.2018 N 087S01180036550, от 26.08.2019 N 087S01190266381 за октябрь 2017, март 2019.

Отказывая в принятии заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленные учреждением требования о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции (штрафа) по требованию от 22.01.2018 N 087S01180036550 (оплата в срок до 22.02.2018) не подлежат рассмотрению по правилам приказного производства в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа по истечении установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 руб., рассматриваются судом в порядке приказного производства.

Статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен ограниченный перечень требований, по которым применяются правила приказного производства в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, поскольку судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, то истечение сроков на взыскание обязательных платежей, в том числе страховых взносов, является препятствием для выдачи судебного приказа, ввиду не соответствия части 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", взыскание штрафов за нарушение срока предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования производится органами ПФР в судебном порядке. При этом ввиду отсутствия порядка и сроков на взыскание штрафов в Федеральном законе от 01.04.1996 N 27-ФЗ, с учетом передачи с 01.01.2017 регулирования правоотношений по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органам, в данном случае для определения сроков на обращение в суд с заявлением о взыскании штрафа подлежит применению по аналогии с положениями ст. ст. 48, 115 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании штрафа, исчисляемый с даты истечения срока на добровольную уплату указанной в требовании, пропуск которого в свою очередь влечет отказ в удовлетворении заявления при отсутствии оснований для его восстановления.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" предусмотрено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, к которым относятся и страховые взносы, является препятствием для выдачи судебного приказа (п. 3 ст. 229.2, глава 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в этом случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа применительно к п. 3 ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Судом первой инстанции указано, что требование заявителя о взыскании финансовых санкций не подлежит рассмотрению по правилам приказного производства в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им пропущен срок на взыскание по данному требованию установленный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет в силу пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа и возврат заявления с приложенными к нему документами.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Статьей 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете) установлена ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов.

В соответствии с частью семнадцатой статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Порядок и сроки обращения в суд Законом об индивидуальном (персонифицированном) учете не определены.

В то же время статья 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа.

Между тем для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей.

Таким образом, требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3 000 рублей, но не превышает 100 000 рублей.

Данные разъяснения даны в ответе на вопрос 1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.07.2019.

Исходя из данных разъяснений к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций, по аналогии применим также абзац второй пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В настоящем деле сумма требований территориального органа Пенсионного фонда превысила 3 000 руб. выставлением требования от 26.08.2019 N 087S01190266381, срок добровольной уплаты по которому указан 10.10.2019.

Таким образом, в настоящем деле исчисление срока на обращение территориального органа Пенсионного фонда в суд с заявлением о взыскании начинается с 10.10.2019; окончание установленного законом шестимесячного срока приходится на 10.04.2020.

Территориальный орган Пенсионного фонда обратился с соответствующим заявлением 03.02.2020, т.е. в пределах срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в настоящем деле накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3 000 руб., но не превышает 100 000 руб.; заявление о взыскании предъявлено территориальным органом Пенсионного фонда в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности по финансовым санкциям превысила 3 000 руб., в связи с чем, вывод судов об отсутствии оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа, является ошибочным.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 года, считает необходимым направить вопрос о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 года по делу N А40-18622/2020 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд город Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв