Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-3116/20 по делу N А40-141449/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-141449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дэком"- не явился, извещен;

от АО НКО "Лидер" - Баранов К.В. (доверенность от 06.02.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО НКО "Лидер"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А40-141449/2019

по исковому заявлению АО НКО "Лидер"

к ООО "Дэком"

о включении задолженности в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

НКО АО "ЛИДЕР" в лице АСВ (далее - заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ДЭКОМ" (далее - ответчик) о включении задолженности в сумме 374 100 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ДЭКОМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-141449/19 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-141449/19 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НКО АО "ЛИДЕР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального и материального права ввиду принятия дополнительных документов, а также указывает, что представленные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами исполнения ответчиком обязательств по поставке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежным поручением N 125289 от 16.11.2017 истец перечислил ответчику 374 100 руб. предоплаты по счету N 1222 от 09.11.2017.

Единственным участником ООО "ДЭКОМ" принято решение N 4 от 20.12.2018 о ликвидации общества, ликвидатором назначена Черепнина Ирина Владимировна.

Истец указывает, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, предварительную оплату в размере 374 100 руб. не возвратил, в связи с чем в адрес ликвидатора 14.01.2019 направлено требование НКО АО "ЛИДЕР" от 11.01.2019 N 75к/1220 о включении задолженности в сумме 374 100 руб. в промежуточный ликвидационный баланс.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец в соответствии со ст.65 АПК РФ доказал наличие непогашенной задолженности, а ответчик же в нарушение указанной статьи доказательств отсутствия задолженности не представил.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела представленные ООО "ДЭКОМ" доказательства поставки товара по универсальному передаточному документу N 1162 от 21.11.2017 на сумму 374 100 руб., исходил из наличия доказательств исполнения обязательств на сумму указанной предоплаты.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что о фальсификации представленных в материалы дела доказательств истцом не заявлено; факт принадлежности истцу печати, оттиск которой имеется на товарных накладных, не оспорен; об утрате печати истец в соответствующие органы не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона N 14-ФЗ общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном ГК РФ, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества.

Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 5 статьи 57 Закона N 14-ФЗ порядок ликвидации общества определяется ГК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

В пункте 3 статьи 62 ГК РФ установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Общие положения о порядке ликвидации юридического лица закреплены в статье 63 ГК РФ.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 4 статьи 62 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. При этом в случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.11.2017 ООО "ДЭКОМ" в адрес заявителя поставлен товар по универсальному передаточному документу N 1162 на сумму 374 100 руб., равную предоплате по счету N 1222 от 09.11.2017, в связи с чем суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для включения задолженности в сумме 374 100 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ДЭКОМ".

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства поставки товара универсальный передаточный документ N 1162, не дал оценки доводам НКО АО "ЛИДЕР", изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях от 13.01.2020, а также не исследовал и не дал оценки документам, прилагаемым к письменным пояснениям (копия приказа от 05.12.2017 N 234-ЛС, копия приказа от 23.07.2018 N 14-КУ), содержащимся в материалах электронного дела.

Также апелляционным судом не дана оценка доводам о подписании универсального передаточного документа лицом, не принятым на дату его подписания на должность в НКО АО "ЛИДЕР", а также о возможности (невозможности) проставления печати "ФУД СИ "НКО АО "ЛИДЕР" 21.11.2017 на передаточном документе, учитывая приказ об открытии филиала с 08.02.2018.

Изложенное свидетельствует о том, что судом при принятии обжалуемого судебного акта неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку доводам, приведенным истцом, и фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам сторон.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А40-141449/2019 отменить, направить дело N А40-141449/2019 в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова