Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-6290/20 по делу N А40-209509/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-209509/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Гаврюшкина Сергея Николаевича -

Арутюнян А.А. по доверенности от 03 июня 2019 года,

от ответчика: акционерного общества "Райффайзенбанк"- не явился, извещён,

от третьего лица: Федеральной службы по финансовому мониторингу-не явился, извещён,

рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврюшкина Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 февраля 2020 года

по иску индивидуального предпринимателя Гаврюшкина Сергея Николаевича

к акционерному обществу "Райффайзенбанк",

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу,

о признании решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаврюшкин Сергей Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ответчик, банк) о признании решения от 27.02.2019 об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции незаконным.

К участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 21.09.2018 в Филиале "Уральский" акционерного общества "Райффайзенбанк" в городе Екатеринбурге истцу открыт рублевый расчетный счет N 40802810604000014263, что подтверждается сведениями о банковских счетах предпринимателя, выданными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 23 по Челябинской области.

С целью минимизации риска потери деловой репутации кредитной организации в связи с возможным вовлечением банка в проведение сомнительных операций посредством выполнения распоряжений клиента и, руководствуясь письмом Банка России от 27.04.2007 N 60-Т, банк 28.02.2019 приостановил контракт ДБО Клиента для проведения активных операций, о чем клиент был предварительно уведомлен широковещательным сообщением по системе Elbrus с отметкой об обязательном прочтении. Банк не ограничивал право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете: клиент имел возможность предоставлять платежные поручения на бумажных носителях, счет не блокировался.

Операции клиента были квалифицированы как "подозрительные", в связи с чем сведения о них также были направлены в Уполномоченный орган 04.03.2019.

Клиентом 07.03.2019 было предоставлено заявление на закрытие счета, которое было принято и исполнено в тот же день.

Иск мотивирован незаконными действиями банка при обслуживании истца и применением к нему ограничений по совершению операций.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета. Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган. Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции исходил из того, что в ответе истцу на его жалобу банк указал на имеющееся у истца право предоставить копии документов и сведения, которые могли бы позволить банку пересмотреть свое решение об отказе, Перечень необходимых документов также был указан в уведомлении. Однако по состоянию на 06.11.2019 запрошенная информация и документы истцом банку предоставлены не были. Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора договор банковского счета между банком и клиентом расторгнут, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, так как банк является коммерческой организацией и не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, спорные правоотношения сложились в рамках исполнения договора банковского счета и не вытекают из публичных отношений, ответчик не может быть лицом, отвечающим по самостоятельному требованию об оспаривании его действий в данном случае.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении иска.

Истец в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ссылаясь на отсутствие доказательств истребования банком у истца документов до принятия решения об отказе в выполнении распоряжения клиента; указанное решение принято банком в нарушение пункта 3 статьи 17 Закона N 115-ФЗ; банк не может самовольно ограничивать клиента в его действиях в отсутствии запрета уполномоченного органа на проведение операций; истцом избран надлежащий способ защиты; банком не представлено доказательств того, что операции по счету имели запутанный или необычный характер.

Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Суды установили, что банк не ограничивал право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете: клиент имел возможность предоставлять платежные поручения на бумажных носителях, счет не блокировался. Однако в связи с наличием подозрений, что деятельность клиента может быть направлена на противоправные цели, банк приостановил контракт ДБО клиента для проведения активных операций, уведомив последнего об этом. При этом суды исходили из того, что действия банка по приостановлению обслуживания клиента соответствуют условиям соглашения, заключенного между сторонами, рекомендациям Банка России и обусловлены осуществлением банком обязательных мероприятий по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Кроме того, суды отметили, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, так как банк не может быть лицом, отвечающим по самостоятельному требованию об оспаривании его действий в данном случае.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по делу N А40-209509/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина