Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-6394/20 по делу N А40-171874/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-171874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Балакирева М.И., дов. от 27.12.2019

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года

по иску ФГУП "ГВСУ N 6"

к Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП "Главное военно-строительное управление N 6" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 3 678 135 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2013 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N ДГЗ-П-31/11/1 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство, реконструкция объектов Владивостокского президентского кадетского училища на 560 человек и комплекса зданий и сооружений филиала Военного учебно-научного центра ВМФ "Военно-морская академия" имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова на территории военного городка N 27" (шифр объекта - П-31/11/1).

24.01.2018 в связи с неоплатой Министерством обороны Российской Федерации задолженности по Государственному контракту в размере 109 014 977 руб. 54 коп. ФГУП "ГВСУ N 6" было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании указанной суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 по делу N А40-11798/2018 указанная задолженность была взыскана с Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, судебным актом было установлено, что истец 09.04.2018 предъявил ответчику выполненные проектно-изыскательские работы по Государственному контракту с приложением необходимого комплекта документов (в том числе акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.03.2018).

В соответствии с пунктом 5.3 Государственного контракта оплата выполненных генпроектировщиком работ производится государственным заказчиком в течение 20-ти банковских дней после предоставления государственному заказчику актов о приемке выполненных работ, оригиналов счета и счета-фактуры.

Согласно указанному условию Государственного контракта задолженность должна была быть оплачена ответчиком до 25.04.2018.

Однако в указанный срок проектно-изыскательские работы оплачены ответчиком не были.

Поскольку задолженность в размере 109 014 977 руб. 54 коп. была оплачена Министерством обороны Российской Федерации 11.10.2018, то за период с 26.04.2018 по 11.10.2018 (169 дней) подлежат уплате проценты в размере 3 678 135 руб. 48 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме, поскольку факт несвоевременного выполнения ответчиком денежных обязательств документально подтвержден, доказательств оплаты процентов в добровольном порядке Министерством обороны России не представлено.

Отклоняя довод заявителя о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может превышать 3 050 179 руб. 34 коп., суд кассационной инстанции отмечает, что суды, проверив произведенный истцом расчет, правомерно признали его арифметически и методологически правильным, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию.

Довод кассационной жалобы о том, что исполнительный документ, предусматривающий взыскание задолженности по контракту в размере 109 014 977 руб. 54 коп. исполнен ответчиком точно в сроки, установленные статьей 242.3 Бюджетного Кодекса Российской Федерации уже был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным в виду противоречия условиям спорного государственного контракта.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе довод о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, при наличии возражений ответчика, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу N А40-171874/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.