Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-7858/20 по делу N А40-85333/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-85333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Минин Д.С., по доверенности от 24.04.2020 г.,

от ответчика: некоммерческой организации союз "Межреспубликанский концерн "Подшипник" - Бобров Г.К., по доверенности от 15.01.2020 г.,

рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - некоммерческой организации союз "Межреспубликанский концерн "Подшипник"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к некоммерческой организации союз "Межреспубликанский концерн "Подшипник"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с некоммерческой организации союз "Межреспубликанский концерн "Подшипник" (далее - НКО союз МРК "Подшипник", ответчик) задолженности в сумме 9 057 576,88 руб., в том числе 7 239 579 руб. 88 коп. в виде арендной платы по Договору аренды от 05.07.2004 N 00-00344/04, начисленной за период с 01.01.2014 по 07.10.2018, и 1 817 997 руб. 67 коп. в виде пеней за просрочку в уплате арендной платы по указанному договору, начисленных за период с 06.01.2014 по 07.10.2018.

Решением арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы удовлетворено в части взыскания с ответчика 4 592 596 руб. 77 коп., в том числе 4 052 389 руб. 07 коп. арендной платы и 540 207 руб. 70 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НКО союз МРК "Подшипник" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что расчет размера арендной платы произведен неверно, суды не проверили и не оценили размер заявленной истцом суммы, у судов не имелось оснований для взыскания спорной суммы задолженности, поскольку Договор аренды расторгнут на основании вступившего в законную силу решения арбитражного от 14.03.2013 по делу N А40-108784/12, суды бездоказательно сделали вывод о фактическом использовании здания ответчиком, а так же не приняли во внимание позицию, изложенную в пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклоняется от приемки арендованного имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель НКО союз МРК "Подшипник" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по охранно-арендному договору на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 05.07.2004 N 0-344/2004, заключенному ГУОП города Москвы в качестве Арендодателя и ответчиком в качестве Арендатора, НКО союз МРК "Подшипник" передан в аренду памятник "Жилой дом, 1913 г." площадью 1 428, 10 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Милютинский, д. 6, стр. 1., что подтверждается Актом от 01.03.2003.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 7 239 579 руб. 88 коп. за период с 01.01.2014 по 07.10.2018 и пени в сумме 1 817 997 руб. 67 коп. за период с 06.01.2014 по 07.10.2018.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статей 196, 199, 200, 309, 310, 614, 622, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт пользования ответчиком спорным помещением без заключения Договора аренды и внесения арендной платы, применив срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, в отношении заявленных требований до 02.03.2016, проверив расчет суммы задолженности и пени, отказали в удовлетворении требований за пределами срока исковой давности, признав в остальной части иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка доводам и возражения ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу N А40-85333/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации союз "Межреспубликанский концерн "Подшипник" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В.Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев