Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-5922/20 по делу N А41-56648/2019

город Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А41-56648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Коротковой Е.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Семенихин Н.В. по дов. от 14.05.2020

от ответчика: не явка

от третьих лиц:

от Смирновой С.М. - Селезнева С.Е. по дов. от 23.05.2019

от Петровой С.В. - Евстигнеев А.П. по дов. от 20.06.2017

от Кувшина Р.В. - не явка,

рассмотрев 11 июня 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационные жалобы ООО "Спецавтоматика ПМЦ", Кувшинова Р.В., Петровой С.В.

на постановление от 11.02.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Спецавтоматика ПМЦ"

к ООО "ЮНИОН"

третьи лица: Смирнова С.М., Петрова С.В., Кувшинов Р.В.,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажный центр "Спецавтоматика" (далее - ООО "Спецавтоматика ПМЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИОН" (далее - ООО "ЮНИОН", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.03.2019 N 2019/002 в размере 1 001 628,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.04.2019 по 20.06.2019 в размере 13 377,91 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнова Стелла Михайловна (далее - Смирнова С.М.), Петрова Светлана Викторовна (далее - Петрова С.В.), Кувшинов Роман Владиславович (далее - Кувшинов Р.В.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по делу N А41-56648/2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ООО "Спецавтоматика ПМЦ", Кувшинов Р.В., Петрова С.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО "Спецавтоматика ПМЦ" в своей кассационной жалобе сослалось на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Указало на наличие для ответчика потребительской ценности выполненных работ (оказанных услуг), отсутствие спора по объему, качеству и стоимости таких работ (услуг).

Кувшинов Р.В. в своей кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Петрова С.В. в своей кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отказала в приобщении к материалам дела приложения N 5 к кассационной жалобе Петровой С.В. по причине отсутствия полномочий у суда кассационной инстанции на оценку доказательств, в связи с чем указанное приложение на 6 листах подлежит возвращению заявителю.

От ООО "Спецавтоматика ПМЦ", Смирновой С.М., Петровой С.В. в суд кассационной инстанции поступили заявления об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые судом были удовлетворены.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представители истца и Петровой С.В. в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб и кассационной жалобы Кувшинова Р.В.; представитель Смирновой С.М. возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третье лицо (Кувшинов Р.В., заявитель кассационной жалобы) не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ЮНИОН" (заказчик, ответчик) и ООО "Спецавтоматика ПМЦ" (исполнитель, истец) был заключен договор от 01.03.2019 N 2019/002 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался изготовить исполнительную документацию автоматической установки спринклерного пожаротушения (АУВПТ), автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) в существующем здании ТЦ "ЮНИОН", расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Советская, д.5 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ - 1 001 628,02 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что исполнителем по заданию заказчика были выполнены работы на общую сумму 1 001 628,02 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от 11.04.2019 N 1, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций, при этом ответчиком в нарушение условий договора обязанность по оплате выполненных работ не исполнена.

По мнению истца, на основании вышеизложенных обстоятельств на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 001 628,02 руб.

Помимо этого, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.04.2019 по 20.06.2019 в размере 13 377,91 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний, при этом ответчиком не представлены доказательства погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок, в связи с чем заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на то, что выводы суда первой инстанции не соответствовали обстоятельствам дела, поскольку спорный договор от имени заказчика (ответчика) подписан заместителем генерального директора Кувшиновым Р.В., при этом последний не наделен правами, принадлежащими единоличному исполнительному органу ответчика в лице генерального директора, который после смерти генерального директора общества не назначен в установленном законом порядке из-за корпоративного конфликта между участниками ООО "ЮНИОН".

На основании этого апелляционный суд пришел к выводу о том, что Кувшинов Р.В. не имел полномочий и прав на заключение каких либо гражданско-правовых договоров с истцом и иными лицами от имени ответчика.

При этом, апелляционным судом приняты во внимания судебные акты по делу N А41-58382/2017, которыми также установлено, что приказ от 05.12.2016 N 8 о наделении правом первой подписи заместителя директора ООО "ЮНИОН" Кувшинова Р.В. не наделяет последнего правом подписи внешних документов, в том числе заключение гражданско-правовых договоров.

Так, судами в рамках указанного дела было установлено, что из буквального толкования формулировок приказа от 05.12.2016 N 8 следует наделение Кувшинова Р.В. правом первой подписи финансовых, организационных и административно-распорядительных документов предприятия, то есть внутренних документов самого общества.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-25723 отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу N А41-58382/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом, вышеуказанный приказ не может быть расценен как письменное уполномочие Кувшинова Р.В., так как он не содержит указание на полномочие представительства ООО "ЮНИОН" перед третьими лицами, право на заключение сделок от имени общества (ответчика).

Вместе с тем, на дату заключения оспариваемого договора подпись Кувшинова Р.В. не была внесена в карточку с образцами подписей и печати ООО "ЮНИОН" в Банке ВТБ 24 (ПАО), также не была оформлена электронная подпись указанного лица, что исключает правомерность подписания Кувшиновым Р.В. банковских и платежных документов, а также совершения операций с расчетным счетом ООО "ЮНИОН".

При этом судебной коллегией суда апелляционной инстанции также было принято во внимание заключение экспертов по почерковедческой экспертизе подписи Иванова А.И. под спорным приказом, проведенной в рамках дела N А41-86699/2017, согласно которому подпись от имени Иванова Александра Ивановича в строке "Директор ООО "ЮНИОН" А.И. Иванов" выполнена не Ивановым Александром Ивановичем, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Иванова Александра Ивановича.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что представленные в обоснование заявленных требований договор и акт сдачи-приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным от имени ответчика лицом, таким образом, указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими основания возникновения обязательств по оплате принятых работ именно ответчиком.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб, в том числе о потребительской ценности для ответчика спорных работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А41-56648/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Н. Короткова С.В. Нечаев