Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-7722/20 по делу N А40-153488/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-153488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 09.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020

по иску открытого акционерного общества "Партнер"

к Российскому союзу автостраховщиков

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Панин А.Н.,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в сумме 53 675 рублей 59 копеек, УТС в сумме 17 697 рублей 08 копеек, разницы оценки за проведение комплексной автотехнической экспертизы в сумме 8 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копии паспорта в сумме 150 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копии свидетельства о регистрации ТС в сумме 50 рублей, расходы по оплате заказ-наряда N Е000000444 в сумме 4500 рублей, расходы по оплате почтовых расходов по отправке заявления в сумме 183 рубля 20 копеек; претензии в сумме 78 рублей 96 копеек и договора уступки права требования в сумме 132 рубля 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, в иске отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению истца, суд первой инстанции, в нарушение статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вернул отзыв ответчику. Также истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Вывод суда первой инстанции относительно договора уступки прав требований, заключенного между истцом и третьим лицом, противоречит материалам дела и действующему законодательству, так же как и вывод о том, что истец не подтвердил реальность и размер ущерба.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, 09.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302 под управлением Гриба Владимира Валерьевича и автомобиля ВАЗ 111740 под управлением Емелина Айнура Владимировича.

Пострадавший ВАЗ 111740 принадлежит на праве собственности Емелину Айнуру Владимировичу.

09.08.2016 между Емелиным Айнуром Владимировичем и Зиннатуллиным Булатом Вагизовичем заключен договор N 238 уступки права требования.

После предоставления полного пакета документов, необходимого для страхового возмещения, и предоставления транспортного средства страховщику акционерному обществу "Страховая компания "Подмосковье", 15.11.2016 произведена выплата страхового возмещения в размере 79 500 рублей.

Согласно экспертному заключению N 238/16 восстановительного ремонта ВАЗ 111740 износ составил 117 175 рублей 59 копеек. Согласно отчету N238/16 УТС, величина утраты товарной стоимости ВАЗ 111740 составила 17 697 рублей 08 копеек; стоимость услуг независимого эксперта за проведение автотехнической экспертизы составила 24 500 рублей.

При составлении экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, необходимо было провести мероприятие по измерению геометрии кузова, а именно, измерение геометрии капота и передних лонжеронов; при измерении выявлено смещение контрольных точек сверхдопустимых значений вследствие деформации от механического воздействия в результате ДТП.

Согласно заказу Е000000444 за работы оплачено 4500 рублей.

22.12.2017 между Зиннатуллиным Булатом Вагизовичем и Паниным Андреем Николаевичем заключен договор уступки прав требования.

18.01.2017 в адрес ответчика направлены документы о компенсационной выплате, с приложением оригинала договора уступки права требования заключенного между Зиннатуллииым Б.В. и Паниным А.Н., оригинала экспертного заключения N 238/16 о стоимости восстановления ТС, отчета об оценке УТС N 238/16 и на документы, подтверждающие оплату услуг оценки.

07.02.2018 ответчик отказал в компенсационной выплате.

11.07.2018 в адрес ответчика направлена претензия на доплату компенсационной выплаты.

11.12.2018 между Паниным Андреем Николаевичем (далее - третье лицо) и истцом заключен договор уступки прав требования, который был направлен в адрес ответчика 19.12.2018.

Ссылаясь на оставление ответчиком претензии об уплате компенсационной выплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав условия договора уступки прав требований заключенного между истцом и третьим лицом, руководствуясь положениями статьей 307, 382, 384, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды исходили из отсутствия надлежащих доказательств большего размера страхового возмещения, чем выплатил ответчик, а также приняв во внимание, что истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства, подтверждающих заявленную истцом сумму расходов на восстановление транспортного средства, признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не приведено и судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде в порядке общего искового производства подлежат отклонению как свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального права. Суд первой инстанции, приняв исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства, однако в процессе рассмотрения дела установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в данном деле не привела к принятию неправильного решения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, и они фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Так как заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и эта жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А40-153488/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова