Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-3856/20 по делу N А40-95091/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-95091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Исламов И.В., дов. от 24.03.2020

от ответчика: Ермилова Е.И., дов. от 01.01.2020

рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Энергии Технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 ноября 2019 года,

по иску ООО "Ситиэнерго"

к ООО "Энергии Технологии"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Ситиэнерго" к ООО "Энергии Технологии" о расторжении договора возмездного оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к распределительному устройству РУ 20 кВ ТЭС ММДЦ "Москва-Сити" ООО "Ситиэнерго" N 341-СЭ от 15.01.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Энергии Технологии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.01.2013 заключен договор возмездного оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к распределительному устройству РУ 20 кВ ТЭС ММДЦ "Москва-Сити" ООО "Ситиэнерго" N 341-СЭ.

Выданные ООО "Ситиэнерго" технические условия (ТУ), согласованные с субъектом оперативно-диспетчерского управления - ОАО "СО ЕЭС" 06.11.2012, являются приложением к договору и регламентируют обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.11.2017 к спорному договору установлен срок оказания услуг до 31.12.2018.

Согласно пункту 5.2 ТУ с учетом внесенных изменений (изменения N 1 к Техническим условиям) срок действия технических условий также продлен до 31.12.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил свои обязанности, несмотря на увеличение срока действия договора и ТУ, по разработке технического задания на проектирование и проектной документации на технологическое присоединение электроустановок.

При рассмотрении дела судами было установлено, что истец для реализации договора зарезервировал за присоединяемым объектом ответчика мощность, что исключает возможность других заявителей воспользоваться зарезервированной за ответчиком мощностью, и, следовательно, ограничивает возможности получения прибыли сетевой организации. В свою очередь, ответчик в течение длительного времени не совершил каких-либо реальных действий по обеспечению исполнения договора, а равным образом не доказал сохранения реальной возможности для совершения таковых.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 393, 450, 702, 708, 753 ГК РФ, пункта 16 Правил N 861, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку поведение ответчика существенно нарушает баланс законных интересов сторон и добросовестные ожидания истца относительно результатов исполнения договора.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года по делу N А40-95091/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин