Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-917/16 по делу N А40-176204/2013

г.Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-176204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А. и Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Калашниковой И.А. - не явилась, извещена;

от Васильева В.А. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 28.05.2020 кассационную жалобу Калашниковой Ирины Александровны на определение от 30.10.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по жалобе индивидуального предпринимателя Калашниковой И.А. на действия арбитражного управляющего Васильева В.А.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Калашниковой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 в отношении должника индивидуального предпринимателя Калашниковой Ирины Александровны (далее - ИП Калашникова И.А., должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васильев С.А.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 160 от 06.09.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 в отношении ИП Калашниковой И.А. была введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Седова Л.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018.

Калашникова И.А. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего Васильева С.А. с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

В обоснование заявления должник указывала, что Васильевым С.А. не были предприняты меры по сохранности имущества должника путем наложения ареста на недвижимое имущество предпринимателя, что привело к отчуждению части имущества и уменьшению конкурсной массы.

Также заявитель указала, что управляющим не были оспорены сделки по регистрации права собственности Калашникова В.А. на два нежилых помещения и земельный участок.

Кроме того, ИП Калашникова И.А. сослалась на то, что управляющий должника не принимал участия в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов и не возражал против их включения в реестр, а также неправомерно арестовал расчетный счет N 40817810401002879942, куда поступают алименты на содержание ребенка.

В дальнейшем заявитель в суд первой инстанции подала дополнения к жалобе (т. 1, л.д. 137), в которых просила также признать незаконными действия временного управляющего должника по незаключению договора дополнительного страхования ответственности, по допуску на собрание кредиторов должника представителя ОАО "МТ РЕСУРС", оспаривала сведения, включенные в Отчет временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Калашниковой И.А. на действия временного управляющего Васильева В.А. было отказано, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Калашниковой И.А. об отстранении Васильева С.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Калашниковой И.А. также было отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего, суды исходили из того, что доводы жалобы должника документально не подтверждены и не обоснованы допустимыми доказательствами, свидетельствующими о нарушении управляющим норм Закона банкротстве.

Также суды указали, что решения первого собрания кредиторов в установленном законом порядке не признаны недействительными и доказательств неразумности и недобросовестности действий временного управляющего при проведении процедуры наблюдения судом не установлено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанции не содержит сведений об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также отметил, что, по сути, жалоба Калашниковой И.А. на действия временного управляющего должника не была рассмотрена.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы суда от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего Васильева С.А. с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника было отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы должника о непринятии управляющим мер по сохранности имущества должника путем наложения ареста на недвижимое имущество предпринимателя, что привело к отчуждению части имущества и уменьшению конкурсной массы, исходили из того, что отчуждение принадлежащего на праве собственности Калашниковой И.А. имущества могло быть произведено только в результате действий самого должника; регистрация перехода права собственности от должника к иному лицу на принадлежащие Калашниковой И.А. объекты недвижимости в отсутствие волеизъявления собственника (Калашниковой И.А.) невозможна, в связи с чем пришли к выводу, что при неисполнении должником определения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 о введении в отношении нее процедуры наблюдения, которым были наложены аресты на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, уменьшение конкурсной массы могло произойти исключительно по вине должника, но не временного управляющего.

Отклоняя доводы должника о не оспаривании управляющим сделок о регистрации права собственности Калашникова В.А. на два нежилых помещения и земельный участок, суды указали, что основания для оспаривания регистрации права собственности отсутствовали.

Проверяя доводы жалобы о неучастии управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов и не заявлении возражений против их включения в реестр, а также неправомерном аресте расчетного счета N 40817810401002879942, куда поступают алименты на содержание ребенка, суды установили, что Васильев С.А. представлял отзывы на требования кредиторов посредством электронной системы "Мой арбитр", а при отсутствии оснований для возражений на требования кредиторов временный управляющий не был обязан их заявлять.

Временным управляющим было направлено в ЗАО "Райффайзенбанк" письмо о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете N 40817810401002879942, открытом на имя Калашниковой И.А., и с 22.11.2016 денежные средства, находящиеся на указанном расчетном счете, арестованы, а также денежные средства, поступающие от арендаторов от сдачи в аренду коммерческой недвижимости.

Кроме того, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательств обращения ИП Калашниковой И.А. с заявлением об исключении из конкурсной массы расчетного счета N 40817810401002879942, а также с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых для содержания несовершеннолетнего ребенка.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о необоснованности данного довода должника.

Отклоняя доводы жалобы в части признания незаконными действий временного управляющего должника по незаключению договора дополнительного страхования ответственности, по допуску на собрание кредиторов должника представителя ОАО "МТ РЕСУРС", суды исходили из недоказанности нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) временного управляющего Васильева С.А., а также отметили, что решение собрание кредиторов должника в установленном законом порядке не оспорено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника на действия (бездействия) его управляющего, а также об отсутствии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей.

Не согласившись с принятыми по ее жалобе судебными актами, должник обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы кредиторов было отложено на 28.05.2020.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при новом рассмотрении жалобы должника были выполнены указания суда кассационной инстанции, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, устранены ранее допущенные нарушения норм процессуального права (в судебных актах приведены подробные мотивы отклонения доводов жалобы должника) не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В отношении применения норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из недоказанности должником того, что финансовый управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры банкротства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника или самого должника и причинил указанными действиями убытки.

Доводы кассационной жалобы об обратном не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Полный текст постановления суда кассационной инстанции был изготовлен с превышением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пятидневного срока в связи с болезнью председательствующего судьи Петровой Е.А.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А40-176204/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий