Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-4442/20 по делу N А40-192094/2019

18 июня 2020 г.

Дело N А40-192094/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Н.Н. Колмаковой

при участии в заседании:

от истца - Токарев АВ, дов. от 21.09.2019,

от ответчика -

рассмотрев 10 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТЦ "Хардлок"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 декабря 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЦ "Хардлок"

к Акционерному обществу "СУ-141 СТР"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Хардлок" (далее - истец, ООО ТЦ "Хардлок") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением с учетом принятых судом в порядке cтатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений иска к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-141 СТР" (далее - ответчик, ООО "СУ-141 СТР") о взыскании 755 889, 26 руб. долга по оплате выполненных работ, 74 853,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 345 860 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец указывает, что судами не исследованы и не дана оценка имеющимся в материалах дела заключениям ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кемеровской области, а также акт проведения комплексного испытания систем противопожарной защиты, что указанными документами подтверждается готовность результата работ по договору к сдаче в установленный срок, что фактически ответчик принял результат и пользовался системами именно после испытаний и получения заключений противопожарной службы о соответствии систем требованиям законодательства, что выводы судов о нарушения сроков выполнения работ основаны только на подписанных сторонами акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), несвоевременное подписание которых было связано с отсутствием согласованных сторонами смет на объем и стоимость подлежащих выполнению работ и ожиданием согласования стоимости работ заказчиком, что в акте сверки взаимных расчетов отсутствует указание на удержание штрафных санкций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Технический центр "Хардлок" (подрядчик) и ООО "СУ-141 СТР" (субподрядчик) заключен договор подряда N 21\09А от 05.09.2017 на выполнение обязательств по комплексному производству работ в "Гипермаркете "Магнит", расположенном по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Гончарная, д. 2: монтаж автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС); монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ); монтаж автоматизации систем противопожарной защиты (АСПЗ).

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая стоимость работ является предварительной и составляет 2 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора окончательная оплата производится подрядчиком после сдачи выполненных работ с подписанием акта приемки систем противопожарной безопасности в эксплуатацию.

Срок выполнения работ по договору - с начала перечисления первого авансового платежа не позднее 24.09.2017 (пункт 4.1 договора)

Пунктом 3.9 договора установлено гарантийное удержание в размере 5% от стоимости фактически выполненного объема работ.

Пунктом 4.2 договора обусловлено то, что работы считаются выполненными в полном объеме после подписания акта выполненных работ формы КС-2 (приложение N 1) и принятия работ подрядчиком и эксплуатирующей организацией АО "Тандер", а также получения всех необходимых разрешительных документов от органа государственного пожарного надзора.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора подрядчик принимает выполненные работы в течение 15 рабочих дней с момента получения уведомления о том, что субподрядчик готов сдать выполненные работы либо, в случае отказа от приемки сданных работ, направляет мотивированный отказ.

Пунктом 6.2 договора установлено, что сдача-приемка выполненных работ оформляется подписанием акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 6.3 установлено, что подрядчик в течение 15 дней со дня получения отчетных документов обязан подписать акты форм (КС-2; КС-3).

Пунктом 7.8 договора предусмотрена неустойка в виде пени для субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% за каждый день от цены договора.

Пунктом 7.10 договора установлено право подрядчика удержать сумму штрафных санкций согласно пункту 7.8 договора из суммы назначенной оплаты.

Судами установлено, что истцом по спорному договору сданы, а ответчиком приняты работы на общую сумму 2 181 010,52 руб., акт выполненных работ формы КС-2 подписан сторонами 31.05.2018.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 330, 421, 431, 709, пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что работы истцом в установленный срок ответчику сданы не были, что уведомление о готовности работы к сдаче согласно пункту 5.3.1 договора в пределах срока, установленного пунктом 4.1 договора, получено ответчиком не было, в связи с чем из суммы оплаты подлежит удержанию неустойка за нарушение сроков выполнения работ согласно пункту 7.10 договора в размере 410 029 руб., что оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность по оплате принятых работ составляет 345 860 руб., что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку в договоре установлена неустойка за нарушение срока оплаты.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ субподрядчиком и приемка его подрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Действительно, стороны в договоре предусмотрели, что в качестве таких актов они оформляют унифицированные формы КС-2, а также справки КС-3.

Вывод судов о том, что срок для оплаты работ связан с подписанием акта формы КС-2 заявителем не оспаривается.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, юридический факт своевременного выполнения работ имеет значение для правильного разрешения вопроса о наличии нарушения срока и оснований для начисления неустойки и ее удержания ответчиком.

Судебная практика исходит из того, что акт приемки выполненных работ является не единственным доказательством факта выполнения и сдачи работ. Факты выполнения и сдачи работ могут быть доказаны совокупностью иных первичных документов сторон договора, таких как общий журнал работ с отметками в данном случае подрядчика о выполнении объема работ, акты освидетельствования скрытых работ, проведения испытаний, заключения полномочных органов, если таковые, требуются по условиям договора, в данном споре органа пожарного надзора и т.п.

Суд первой инстанции, делая выводы о просрочке выполнения субподрядчиком спорных работ и о наличии оснований для начисления неустойки ответчиком, не принял во внимание и не дал оценки имеющимся в материалах дела заключениям ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кемеровской области: от 13.12.2017 N 4063-3-1 - заключение по результатам проверки автоматической системы пожаротушения на объекте по адресу: г.Кемерово, ул.Гончарная, д.2; от 13.12.2017 N 4064-3-1 - заключение по результатам проверки работоспособности системы пожарной сигнализации на объекте по адресу: г.Кемерово, ул.Гончарная, д.2; от 13.12.2017 г. N 4065-3-1 - заключение по результатам проверки работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте по адресу: г.Кемерово, ул.Гончарная, д.2 (т 2 лд 36-38).

Кроме того, в материалах дела имеется акт проведения комплексного испытания систем противопожарной защиты от 28.11.2017 (т2 лд 39), подписанный в том числе представителями заказчика АО "Тандер" и представителями монтажных и пусконакладочных организаций, а также реестры приемо-сдаточной документации (т2 лд 41-43), согласно которым истец передал АО "Тандер" акты проведения испытаний всех систем пожаротушения, паспорта на оборудование, акты приемки систем в эксплуатацию, а также иную исполнительную документацию.

Неустойка, как любая мера ответственности за нарушения, подразумевает, что стороне причиняется вред, иные негативные последствия, что сторона не получает результат, на который она рассчитывала, и направлена на понуждение к исполнению обязательств либо имеет компенсационный характер.

Вместе с тем, истец возражал против удержания ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ ссылался на указанные доказательства в подтверждение, что работы выполнены в срок, на то, что ответчик и заказчик результат получили и им пользуются со дня испытаний, что позднее составление акта по форме КС-2 связано исключительно с ожиданием согласования стоимости работ заказчиком (пункт 3.2 договора).

Указанным доказательствам судами оценка в совокупности с иными доказательствами на предмет выполнения работ, срока их выполнения, фактической приемки работ ответчиком и использования систем с момента проведений испытаний не дана, доводы истца о своевременном выполнении работ и отсутствии оснований для удержания неустойки не проверены.

Ссылка ответчика на основании пункта 3.2 договора на то, что акт по форме КС-2 длительное время не составлялся по причине отсутствия согласованной сметной стоимости работ с заказчиком АО "Тандер" судом не проверена. Между тем, согласно абзацу 3.2 договора окончательная стоимость выполненных работ согласовывается после согласования сметной стоимости монтажных и пусконакладочных работ заказчиком (АО "Тандер"), определяемой на основании локальных сметных расчетов в ГЭСН-2001 и стоимости ресурсов в текущем уровне цен. Конечная стоимость работ определяется подписанными сторонами актами формы КС-2 и справкой формы КС-3 с подтверждением стоимости материалов и оборудования счетами, товарными накладными, прилагаемыми к актам формы КС-2 и справке формы КС-3.

С АО "Тандер" правоотношения имелись только у ответчика, который и должен был согласовать с ним окончательную стоимость.

Судами также не принято во внимание отсутствие в материалах дела какого-либо уведомления ответчика об удержании из оплаты суммы неустойки. В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 между истцом и ответчиком штрафные санкции не указаны.

Таким образом, выводы судов о просрочке выполнения истцом спорных работ и наличии оснований для удержания начисленной ответчиком неустойки сделаны без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств и являются преждевременными.

Разрешая спор, судам надлежит толковать условия договора в их совокупности и вывод о том, к какому сроку работы были выполнены и результат получен ответчиком, а также и заказчиком АО "Тандер", следовательно, имеются ли основания для применения ответственности в виде неустойки, следует делать на основании всей совокупности доказательств, а не исключительно из даты подписания акта формы КС-2.

С учетом всей совокупности положений договора условие пункта 4.2 договора может быть истолковано и как условие о наступлении срока оплаты работы.

Довод кассационной жалобы о незаключенности договора отклоняется, как противоречащий положениям статей 424, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по делу N А40-192094/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников Н.Н. Колмакова