Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-1483/20 по делу N А40-13083/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-13083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Милентьева М.В. по доверенности от 25 декабря 2019 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "М Стрит" - Юдин А.А. по доверенности от 16 июля 2018 года,

рассмотрев 10 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "М Стрит"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 ноября 2019 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "М Стрит"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М Стрит" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.06.2016 по 07.11.2018 в размере 1 873 484,13 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.18 по 31.12.2018 в размере 21 262, 76 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 решение отменено, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на законность постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.12.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N М-04-049938 аренды земельного участка площадью 1850 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Братиславская, вл. 28, предоставленный в пользование для целей эксплуатации здания физкультурно-оздоровительного комплекса с подземным гаражом, сроком действия до 09.11.2065.

На спорном земельном участке расположено нежилое здание площадью 1 498, 2 кв. м с адресным ориентиром г. Москва, ул. Братиславская, д. 28, принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРН от 21.06.2016 N 77/100/646/2018-3449.

Актом обследования Госинспекцией от 13.04.2016 установлено, что земельный участок используется с нарушением вида разрешенного использования, установленного договором аренды, а именно для целей торговой деятельности, поскольку на участке расположен магазин "МАГНИТ".

В рапорте от 10.10.2018 указано, что также выявлено использование здания на участке для целей размещения букмекерской конторы "Лига Ставок".

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной стоимости права пользования земельным участком за период с 21.06.2016 по 07.11.2018 в сумме 1 873 484, 13 руб., которая составляет разницу между фактической оплатой, которую арендатор вносит за пользование земельным участком, и арендной платой, которую он должен вносить при фактическом пользовании земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания положения указанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При этом по смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что представленные истцом документы не могут являться надлежащими доказательствами нарушения ответчиком вида разрешенного использования, поскольку на дату их составления ответчик не обладал правом собственности на здание, находящееся на этом участке, и, кроме того, не был обременен договорными обязательствами с истцом, поскольку договор аренды земельного участка, а соответственно, и обязанность соблюдения вида разрешенного использования возникла у ответчика с момента заключения договора аренды N М-04-049938, то есть с 30.11.2016.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, исходил из того, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательств обосновывающих исковые требования, которые представлены в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела в подтверждение доводов искового заявления акты проверок Госинспекции, являются относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии со статьями 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о преюдициальном характере вступившего в законную силу решения Арбитражного суда по делу N А40-296502/18, поскольку в рамках указанного дела исследовался вопрос незаконно произведенной реконструкции здания, а не о возможности/невозможности использования здания в связи с проведением ремонтных работ, а кроме того, указанные работы проводились в иной период времени, нежели заявленный в иске и велись на втором этаже, а не в помещениях, первого этажа, переданных в аренду. В рамках дела N А40-296502/18 в материалы был приобщен иной акт Госинспекции (от 10.10.2018 N 9046423/1), подтверждающий иные обстоятельства - факт осуществления на земельном участке работ по реконструкции здания.

В рамках же настоящее дела, представлены рапорты, акты Госинспекции и фототаблицы, из которых усматривается, что часть помещений в здании использовалась под розничную торговлю продовольственными товарами (магазин Магнит), а часть помещений, использовалась под торгово-развлекательную деятельность, а не в физкультурно-оздоровительных целях как это было закреплено договором аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 395, 615, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации и, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства правомерно удовлетворил иск.

В кассационной жалобе ответчик указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Доводы жалобы сводятся к тому, что факт использования ответчиком земельного участка с нарушением вида разрешенного использования не подтвержден, а представленные истцом доказательства не являются надлежащими.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на переоценке установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года по делу N А40-13083/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева